Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-395/2017;) ~ М-354/2017 2-395/2017 М-354/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

По делу № 2-15/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика-истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО1 право собственности в силу преобретательной давности на земельный участок; встречному иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Н.А.П. о признании право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный между домовладением <адрес> и домовладением <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. в границах, сформированных по характерным точкам: <данные изъяты> земельного участка № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ш.А.О. 22 августа 2017 года.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что с марта 2005 года и по настоящее время - в течение 12 лет она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владла как своим собственным земельным участком, расположенным между домовладением <адрес> и домовладением <адрес>, площадью около <данные изъяты> кв. м. (далее по тексту «земельный участок»).

Она является правопреемником своей матери Г.Г.А., которая до нее добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным данным земельным участком примерно с 1957 года до 10 марта 2005 года (день смерти) - в течение 48 лет.

Земельный участок использовался ее матерью и в настоящее время используется ею для огородничества.

Границы земельного участка закреплены на местности забором.

В мае 2017 года она поручила своему представителю ФИО2 оформить право собственности на земельный участок.

Обратившись к публичной кадастровой карте Росреестра, представитель обнаружила, что ее земельный участок включен в состав земельного участка под домом <адрес> и поставлен на кадастровый учет 07 февраля 2005 года за №.

Запросив 19 мая 2017 года сведения из ЕГРН Росреестра Нижегородской области, они узнали, что по состоянию на 22 мая 2017 года правообладателем земельного участка за № является Н.А.П..

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Полагаю, что имеет законные основания стать собственником земельного участка в силу приобретательной давности.

Для определения границ земельного участка кадастровым инженером Ш.А.О. в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.10.2017 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене ответчика Н.А.П. на ФИО3.

06.12.2017 года ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, согласно которому просит: обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от чужого незаконного владения, в границах согласно кадастрового плана земельного участка; демонтировать ограждение (забор) установленный на территории земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что земельный участок (под кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) с 2005 года принадлежал на праве собственности ФИО3. С 2014 года ФИО3 передал в собственность земельный участок своей матери – Н.А.П., которая в 24.03.2014 скончалась.

Согласно данным нотариуса Ф.В.А. ФИО3 унаследовал от своей матери земельный участок и жилой дом по адресу: вступил в права наследования на данный приусадебный земельный участок, а также на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

С момента приобретения ФИО3 данного земельного участка и по сегодняшний день ФИО1 и члены ее семьи самовольно заняли и пользуются частью оспариваемого земельного участка, не имея на это законных оснований; установив забор на территории указанного участка, использует его в целях огородничества, периодически угрожая собственнику имущества, намерением присвоить используемый земельный участок.

ФИО3 неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы и органы земельного контроля с целью освобождения гражданкой ФИО1 самовольно захваченного земельного участка, однако все предписания и проведенные с нею профилактические мероприятия по данному поводу она до сих пор игнорирует и продолжает пользоваться чужим имуществом.

Все вышеуказанные факты более подробно представлены суду в отзыве по иску, а также приложены к нему документальные доказательства описанных фактов.

Согласно ст. 301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.»

Пункт 32 Постановления Пленума верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. гласит:

«Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.»

17.01.2018 года истцом-ответчиком ФИО1 суду представлено исковое заявление об изменении (уточнении) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствие с которым уточнила основания исковых требований из которых следует, что ее отец Г.В.М. родился <дата> в селении <адрес>. Ее мать Г.Г.А. (до замужества Д.) родилась <дата> в селении <адрес>.

В 1943 году родители зарегистрировали брак и в августе 1947 года купили жилой дом <адрес>.

К 1953 году семья Г-ных состояла из шести человек: родители, дочь ФИО5 (после замужества ФИО6) Нина Васильевна <дата> рождения, сын Г.О.В., <дата> рождения, дочь ФИО5 (после замужества ФИО7) Вера Васильевна, <дата> рождения, дочь ФИО1, <дата> рождения.

В тяжелые послевоенные годы чтобы содержать такую большую семью родителям приходилось держать много скота (корова, поросенок, каждый год теленок, куры - постоянно, иногда еще гуси, овцы). Земельный участок размером всего <данные изъяты> сотки, часть которого занята домом и хозяйственными постройками, не позволял родителям прокормить семью и содержать скотину. Примерно в это же время в городе (тогда это был еще поселок) начались мероприятия по устройству тротуаров, устройству кювет, благоустройству дорог главных улиц поселка.

В ходе этих мероприятий земельные участки под жилыми домами вдоль по их <адрес>, в том числе и под их домом № были урезаны под устройство тротуаров и кювет. Факт строительства тротуаров подтверждается публикацией «Благоустроим свой поселок» в газете «Сталинский путь» от 13 октября 1955 г. № 82 (2574).

После урезки согласно Инвентаризационному плану домовладения <адрес> от 1955 года земельный участок под домом № имел площадь - <данные изъяты> кв. м. Из них под огородом - <данные изъяты> кв. м. и под садом – <данные изъяты> кв. м. (итого - менее двух соток). Остальная земля занята жилым домом) и хозяйственными постройками.

Нехватка земли вынуждала родителей искать и находить дополнительные площади земли.

Старшие сестры и брат, свидетели по настоящему делу помнят, как их мама помогала соседям по <адрес> выращивать овощи, а они ей за это разрешали обрабатывать и снимать урожай с нескольких грядок на принадлежащих им земельных участках. Когда мама оформляла пенсию, эта вынужденная работа за пользование землей соседей по свидетельским показаниям даже была включена в ее трудовой стаж.

Примерно в 1956 - 1957 году городские власти помогли их многодетной семье – разрешили отцу пользоваться для огородничества небольшим, площадью около <данные изъяты> соток земельным участком (предмет настоящего спора), смежным с земельным участком, на котором располагались створные знаки на пересечении <адрес> и <адрес>. Данные створные знаки были упразднены из схемы в атласе ЕГС ЕЧ РФ т. 5 1988 года издания извещением № 1 по корректуре на навигацию 1988 года (письмо руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна» № 13-09/220 от 13.12.2017 г.)

С начала владения и пользования родителями спорным участком он был огражден забором и запирался на замок. Работала на их, а ныне спорном участке в основном мама; отец и они, подрастающие дети ей в этом помогали.

В 1968 году умер отец. Днем смерти прекратилась его правоспособность (статья 17 ГК РФ).

После смерти отца мама продолжала владеть и пользоваться участком как огородом.

Она, ФИО1 жила и училась до 1970 года в <адрес>. С 1970 года по 1978 год училась и работала в <адрес> и в <адрес>. С 1978 года по 2014 год проживала и работала в <адрес>. В 1991 году в <адрес> родился ее сын А.. До достижения ребенком трех лет постоянно проживала в <адрес>.

В периоды проживания за пределами родного города она проводила в <адрес> все каникулы, праздничные дни и отпуска, навещая маму и принимала участие в уходе за огородом на спорном земельном участке.

С 2014 года по настоящее время она большую часть года проживает в городе <адрес>, используя спорный участок под огород.

Фактическое владение и пользование ее матерью спорным земельным участком подтверждается в том числе Актом проверки администрацией Чкаловского района Нижегородской области № 000001 от 03 декабря 2004 года. В соответствии с данным документом фактическое владение Г.Г.А. огорожено деревянным забором и имеет площадь приблизительно <данные изъяты> кв. м. Какие-либо споры в отношении участка при жизни мамы, правопреемницей которой она является, отсутствовали. Иски не предъявлялись. Спорный земельный участок из фактического владения ее матери Г.Г.А. в установленном законом порядке не изымался.

Закончить оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в установленном законом порядке мама не успела, так как 10 марта 2005 года она умерла. Днем смерти прекратилась ее правоспособность (статья 17 ГК РФ).

Со смертью мамы открылось наследство, в состав которого в соответствии с правилами ст. 1112 ГК РФ вошли принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство приняли: ФИО6, ФИО7, ФИО1, брат Г.О.В. отказался от наследства в пользу сестер.

Принятое ими, как единое целое наследство состоит из жилого дома № с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке по <адрес>, земельного участка под жилым домом № по названному адресу и земельного участка (предмета спора), расположенного между домовладением <адрес> и домовладением <адрес>, площадью около <данные изъяты> соток.

На жилой дом ими, наследницами было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Документы на земельный участок под жилым домом № и на спорный земельный участок после смерти мамы в родительском доме они не обнаружили, поэтому документы о праве на оба участка одновременно с домом оформлены не были.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1153 ГК РФ они, вступив во владение и подав заявление о принятии наследства нотариусу, приняли все имущество, в том числе спорный земельный участок, в наследство.

По правилам части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть в нашем случае с 10 марта 2005 года.

Осенью 2005 года соседи рассказали ей о том, что «детскую площадку» на углу <адрес> и <адрес> продали <данные изъяты> ФИО8. Вскоре к ней на улице обратился незнакомый, не представившийся ей мужчина с предложением освобождения земельного участка.

Являясь добросовестным землевладельцем и наследницей, она обратилась в прокуратуру города Чкаловска.

Прокуратура города Чкаловска ответила, что в случае наличия спора о праве по земельным участкам гражданам следует обращаться в суд.

Ответчик ФИО3 в период лежачего наследства (со дня открытия наследства 10 марта 2005 года по 10 сентября 2005 года) 29 июля 2005 года свершил сделку покупки земельного участка кадастровый №, в состав которого был включен спорный участок, а 05 сентября 2005 года зарегистрировал право собственности на него.

В соответствии с пунктом 15 Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Она, ФИО1, получая в порядке наследования 10 марта 2005 года владение (ныне спорное) не знала и не должна была знать о том, что через четыре с половиной месяца после получения ею во владение спорного участка, а именно 29 июля 2005 года ответчик заключит договор купли – продажи участка и зарегистрирует на него право собственности.

Этот же пункт названного документа разъясняет: Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Заключив 29 июля 2005 года договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировав 05 сентября 2005 года право собственности на него, ФИО3 фактически спорный земельный участок не принял (ст. 223, 556 ГК РФ). Спорным участком реально не владел, не пользовался. Реальным фактическим владельцем и пользователем спорного участка после смерти матери была и является по настоящее время она – ФИО1

Земельный участок под домом <адрес>, исторически имел площадь не <данные изъяты> кв. м., а площадь около <данные изъяты> кв. м.. Границы этого участка под домом № отчетливо видны на публичной карте Росреестра и на стр. 9 Землеустроительного дела № г. (л.д.129), подготовленный Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» в соответствии с заявлением (л. д. 129; стр. 5) и техническим условием (л. д. 129; стр. 6) ФИО3.

Там же на стр. 9 (план кадастрового квартала от 25 ноября 2004 года) землеустроительного дела отображен огороженный спорный земельный участок. Спорный земельный участок в состав земельного участка под домом <адрес> никогда не входил.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о существовании фактического владения спорным участком Г-ными, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя ФИО3.

Так как спорный земельный участок в установленном законом порядке из фактического владения ее матери Г.Г.А. не изымался, продавец включил в договор купли-продажи земельного участка № от 29 июля 2005 года условие сохранения ограничения использования и обременения участка, установленные до заключения сторонами данного договора.

Согласно пункту 3.2 вышеназванного договора купли-продажи земельного участка ограничения использования и обременения участка, установленные до заключения ФИО3 договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации. А именно в порядке статьи 301 ГК РФ, которой предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Основанием для виндикационного иска является выбытие имущества из фактического владения собственника.

Требований, претензий о возврате имущества из чужого незаконного владения с приложением документов, подтверждающих права собственника на имущество, а так же документов по землеустройству, из которых можно было бы сделать вывод о том, что спорный земельный участок включен в состав земельного участка под домом №, ФИО3 ко ней не предъявлял.

С 2005 года в течение 12 лет, будучи титульным собственником спорного земельного участка, ответчик в суд с иском об изъятии спорного участка не обратился, ввиду отсутствия у него на то оснований: ФИО3 в фактическое владение спорным земельным участком не вступал поэтому, спорный участок не мог выбыть из его владения. Сроки исковой давности для обращения ответчика с виндикационным иском пропущены.

Кроме показаний свидетелей, факт открытого владения ею спорным земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе Предписанием государственного земельного контроля от 26 июля 2007 года (л. д. 106).

К административной ответственности с момента принятия ею наследства по настоящее время она не привлекалась и не могла быть привлечена, так как между ней и ФИО3 имеет место спор о праве, который в соответствии с действующим законодательством решается в суде в порядке искового производства.

При формировании правовой позиции относительно исчисления времени владения земельным участком ими учтены разъяснения п. 16 Пленума ВС РФ№ 10 Пленума ВАС РФ № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ко времени владения спорным земельным участком истицей ФИО1 по правилам части 3 статьи 234 ГК РФ они присоединяют время владения спорным земельным участком ФИО9, правопреемником которой она является, принимая за начало течения срока приобретательной давности дату 01 июля 1993 года. Время владения землей ФИО9 при этом – с 01 июля 1993 года по 10 марта 2005 года составляет – 11 лет 8 месяцев и 9 дней.

Ввиду того, что воля ответчика ФИО3 при приобретении им права собственности на спорный участок не была направлена на владение и пользование данным участком, участок в свое владение он не принимал и, следовательно, непринятое во владение имущество не может выбыть из владения, поэтому ответчик не имеет основания для обращения в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, считают, что при исчислении времени владения земельным участком истицей ФИО1 начало течения срока приобретательной давности должно определяться датой 10 марта 2005 года – днем принятия наследства. Время владения землей ФИО1 при этом – с 10 марта 2005 года по 17 января 2018 года составляет -12 лет 10 месяцев и 7 дней.

Таким образом, время владения истицей ФИО1 с учетом присоединения к ее времени владения времени владения спорным земельным участком ФИО9, правопреемником которой является истица, составляет - 24 года 6 месяца и 16 дней (12 лет 10 месяцев и 7 дней +11 лет 8 месяцев и 9 дней).

С лета 2017 года ответчик предпринимает действия по продаже земельного участка с кадастровым номером №. При наличии спора о праве на используемое ей давностное землевладение. Данное обстоятельство характеризует ФИО3, как недобросовестного титульного собственника. Особенно с учетом того, что в 2014 году ответчик уже свершил одну возмездную сделку со своей умирающей матерью (за месяц до ее смерти).

Факт шестидесятилетнего добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования спорным участком подтверждены свидетельскими показаниями.

Участок, которым она владеет, имеет площадь всего лишь <данные изъяты> кв. м.

Кроме участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с имеющимися в материалах дела данными ФИО10 имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес> и долю землевладения СПК Колхоз «Согласие» по адресу: <адрес>.

17.01.2018 года в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечены ФИО6 и ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 не участвовала. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца-ответчика.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям, дала пояснения подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что доказательством того, что фотография, датированная «лето 2005 года» сделана в этот период времени является не только наличие на переднем плане фотографии ветвей дерева над гаражом свидетеля П.А.А. – слева (при фотографировании дерево (липа) расположена за спиной фотографа), но и фотография кадастрового квартала в землеустроительном деле № стр. 9 (лист дела 129). На фотографии кадастрового квартала от 25 ноября 2004 года отображены 3 дерева вдоль <адрес>, тень от которых видна на переднем плане фотографии «лето 2005 года». В период с 2005 по 2008 годы деревья были выкорчеваны.

На фотографиях, датированных «май 2008 года» и «весна 2017 года» на среднем плане справа запечатлена крыша дома К. по <адрес>) – соседей свидетеля по делу В.Н.И., собственницы дома <адрес>. Отображенный на фотографиях «май 2008 года» и «весна 2017 года» дом <адрес> построен в 2008 году, поэтому на фотографии «лето 2005 года» он отсутствует.

На фотографиях через доски забора видны пленочные парники.

В отношении новых строений на участке под домом <адрес>, собственницей доли которого является ФИО1, поясняет, что строение, именуемое в свидетельских показаниях свидетелем С.О.В., баней несет в домовладении две функции: погреба и минибани. Общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м., из которых 2/3 площади строения занимает погреб и 1/3 площади – минибаня. Данное строение находится строго на месте надпогребника, обозначенного литерой Г2 в составе объекта (стр. 3) технического паспорта на жилой <адрес> от 17 августа 2006 года (технический паспорт прилагается).

Беседка на одно кресло имеет площадь <данные изъяты> кв. м., расположена под яблоней на части земельного участка - «сад» в соответствии с данными экспликации инвентаризационного плана домовладения <адрес> (лист дела 165). В судебном заседании 29 января 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и встречному иску ФИО3 к ФИО1 представителем ФИО3 – ФИО4 приобщены к материалам дела письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований ФИО1 (далее по тексту – «возражения»)

В отношении указания противной стороны на не предоставление ФИО1 доказательств разрешения пользования спорным земельным участком в 1956 – 1957 году – за отсутствием таких разрешительных документов разъясняют:

При наличии документов о выделении в пользование отца – Г.В.М. спорного земельного участка право собственности на него было бы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Защита прав владельца, не являющегося собственником, предусмотрена статьей 305 ГК РФ. Владелец имеет право на защиту своего владения также против собственника.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Факт владения Г-ными спорным земельным участком является предметом доказывания в настоящем споре и подтверждается свидетельскими показаниями.

Заявление ФИО4 о неправомерности утверждения ФИО1 об отсутствии споров в отношении спорного участка, и о факте не изъятия спорного участка у ФИО1 и ее правопредшественника, должно доказываться ФИО3 ссылками на нормы права, исками в отношении Г-ных, вынесенными судебными постановлениями об изъятии спорного участка. Таких доказательств ФИО3 и его представителем в материалы дела не представлено.

По поводу бездоказательности их позиции в отношении наследования ФИО1 спорного земельного участка возражает и поясняет: В соответствии с правилами статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с правилами статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т. ч. имущественные права и обязанности.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1153 ГК РФ ФИО5, вступив во владение и подав заявление о принятии наследства нотариусу, приняла все имущество, в том числе спорный земельный участок, в наследство.

По правилам части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть в их случае с 10 марта 2005 года.

Относительно утверждения ФИО4 со ссылкой на свидетельские показания П.В.Н. о том, что их участок (ныне спорный) в 2004 году являлся частью земельного участка под домом <адрес>, возражают и утверждают следующее:

- Ранее в заявлении об уточнении фактического основания иска ФИО1 они обращали внимания суда на обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения данного спора: «Земельный участок под домом <адрес>, исторически имел площадь не <данные изъяты> кв. м., а площадь около <данные изъяты> кв. м. Границы этого участка под домом № отчетливо видны на публичной карте Росреестра и на стр. 9 Землеустроительного дела № г. (л.д. 129), подготовленного Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» в соответствии с заявлением (л. д. 129; стр. 5) и техническим условием (л. д. 129; стр. 6) ФИО3. Там же на стр. 9 (план кадастрового квартала от 25 ноября 2004 года) землеустроительного дела отображен огороженный спорный земельный участок. Спорный земельный участок в состав земельного участка под домом <адрес> никогда не входил» (лист дела 157 - 160).

- Доказательством того, что площадь земельного участка под домом <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. является указание на размер площади земельного участка под домом <адрес> равный <данные изъяты> кв. м., содержащееся в Решении № 97 заседания исполкома от 20.11.1956 года – Государственный архив Нижегородской области, г. Балахна (ГКУ ГАНО, г. Балахна), фонд 305 оп. 1 ед. хр. 114.

- Доказательством существования до 1955 года дома <адрес> (дом К.А.Е.), который располагался на земельном участке <данные изъяты> кв. м., отведенном для размещения створных знаков, является информация, содержащаяся в Протоколе № 6 заседания исполкома от 20.04.1955 года – Государственный архив Нижегородской области, г. Балахна (ГКУ ГАНО, г. Балахна), фонд305 оп. 1 ед. хр. 108.

- Доказательством того, что нахождение земельного участка <данные изъяты> кв. м. на углу <адрес> и <адрес>, он же «бывший участок К.А.Е.», он же «детская площадка» (местные названия участка) в ведении Кинешемского технического участка пути и расположения на нем створных знаков не являлось препятствием для выделения частей этого участка под нужды граждан являются сведения, содержащиеся в Решении № 97 заседания исполкома от 20.11.1956 года – Государственный архив Нижегородской области, г. Балахна (ГКУ ГАНО, г. Балахна), фонд 305 оп. 1 ед. хр. 114.

Вышеуказанным решением исполкома от 20.11.1956 года гр. К.П.И. (одному из правопредшественников ФИО3), <адрес> разрешено временно пользоваться земельным участком в размере <данные изъяты> кв. м. от бывшего участка К.А.Е.. При этом за четыре месяца до разрешения К.П.И. пользоваться названным участком решением исполкома горсовета от 07.06.1956 года в пользовании данным участком К.С.П., <адрес> было отказано - Государственный архив Нижегородской области, г. Балахна (ГКУ ГАНО, г. Балахна), фонд 305 оп. 1 ед. хр. 114.

- Доказательством того, что как минимум до 1990 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., бывший ранее под домом № находился в ведении Кинешемского технического участка пути Волжского бассейна и на нем располагались створные знаки является письмо руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Б.Д.Э. от 13.12.2017 года (лист дела 164).

Противная сторона не дает пояснений суду о том, каким образом земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. из-под бывшего дома <адрес> вместе с фактическими землевладельцами Г-ными, владение которых возникло в 1956 году, переместился под дом <адрес>.

10 октября 2004 года ФИО3 заключил договор купли-продажи жилого дома <адрес>, 22 октября 2004 года зарегистрировал право собственности на данный дом и <дата> поставил на кадастровый учет (лист дела 18) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

При этом заявление о выполнении межевания (инвентаризации) земельного участка под домом № (Стр. 5 землеустроительного дела № года, лист дела 129) ФИО3 подано в Волго-Вятский филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка» 17 ноября 2004 года.

Работа по межеванию окончательно принята по акту – 25 апреля 2005 года. (стр. 29 землеустроительного дела № года, лист дела 129).

Распоряжение администрации города Чкаловска о формировании земельного участка по <адрес> № 494-р (стр. 7 землеустроительного дела № года, лист дела 129), на основании которого произведено и принято межевание, издано 18 мая 2005 года – через месяц после принятия работ по межеванию и через три месяца после постановки ФИО3 земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м. по названному адресу на кадастровый учет.

Землеустроительное дело № года, не содержит материалов по инвентаризации и объединению земельных участков, расположенных непосредственно под <адрес> и земельного участка, находившегося до 1990 года под створовыми знаками.

Распоряжение администрации города Чкаловска № 494-р о формировании земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, изданное 18 мая 2005 года также не содержит информации об объединении вышеуказанных земельных участков.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 как приобретателя еще в период межевания.

Доказательства неоднократных попыток ФИО3 досудебного разрешения спора, как утверждает ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Пассивность ФИО3 в отстаивании своего права свидетельствует о сомнении ФИО3 в безупречности (чистоте) своего титула на спорный земельный участок, и незаинтересованности его во владении спорным участком.

Действующим законодательством предусмотрен исковой порядок разрешения спора о праве.

Таким образом, об обоснованности претензий ФИО3 в отношении спорного участка давностный владелец должна судить, основываясь на восприятии этих претензий судом. Но ФИО3 будучи титульным собственником спорного участка в течение двенадцати лет с иском в суд в отношении спорного участка не выходил. И только судебный иск о признании права собственности на спорный земельный участок ФИО1 вынудил ФИО3 выйти со встречным иском об изъятии.

Какие-либо препятствия для предъявления ФИО3 к ФИО1 иска в отношении спорного имущества на протяжении двенадцати лет отсутствовали.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 исковые требования истца не признал. На встречных исковых требования настаивал. Дал пояснения, подтверждающие основания встречного искового заявления дополнил, что неоднократно обращался к ФИО1 с требованием освободить земельный участок. Обращался с заявлениями в полицию и администрацию района. Земельным участком пользовался в той мере, которой считал необходимым. Налоги платил и платит за весь участок с момента его приобретения.

Представитель ответчика-истца ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал. Дал пояснения подтверждающие основания встречных исковых требований, изложенные во встречном исковом заявлении дополнил, что оспариваемый земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности, он несет все расходы по его содержанию и своевременно оплачивает налоги на данное имущество.

Данный участок приобретен ФИО3 в 2005 году у администрации Чкаловского района (имеется свидетельство о праве собственности от 05.09.05г., постановление администрации Чкаловского района Нижегородской области «о предоставлении земельного участка» от 22.07.05г. № 161, землеустроительное дело с кадастровым паспортом и договор купли-продажи земельного участка от 29.07.05г.). На момент приобретения ФИО3 земельного участка у муниципалитета данный участок был свободен, не обременен правами третьих лиц.

В 2014 году ФИО3 передал в собственность указанный участок своей матери – Н.А.П. (имеется свидетельство о праве собственности от 20.02.14г. выданное на ФИО11 П.).24.03.2014 ФИО11 скончалась и ФИО3 вступил в право наследования на данный приусадебный участок и жилой дом, расположенный на данном земельном участке (справка от нотариуса прилагается).

С момента приобретения ФИО3 земельного участка у Администрации Чкаловского района и по сегодняшний день ФИО1 и члены ее семьи пользуется частью оспариваемого земельного участка, не имея на это законных оснований, установила забор на территории на указанном участке и использует его в целях огородничества, а также с указанного момента обращалась с жалобами в прокуратуру об использовании и изъятии используемого земельного участка из его законного владения.

ФИО3 уже неоднократно обращался в правоохранительные органы и органы земельного контроля об освобождении ФИО5 самовольно захваченного земельного участка, однако все предписания и проведенные с нею профилактические мероприятия по данному поводу ФИО1 до сих пор игнорирует.

В содержании иска ФИО1 утверждает, что участком пользовалась ее мать ФИО9, которая по ее словам добросовестно, открыто и непрерывно владела спариваемым земельным участком как своим собственным примерно с 1957 года.

Однако, как указывает архивная справка из Комитета по делам архивов Нижегородской области, в заявлении о выделении земельного участка в целях огородничества членам семьи Г-ных, а именно отцу ФИО1 – Г.В.М. – Исполкомом Чкаловского городского Совета депутатов трудящихся Горьковской области – отказано.

Следовательно, семья Г-ных еще в 1957 году самовольно захватила и пользовалась земельным участком.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Это еще одно из оснований, в силу которого ФИО1 не может ссылаться на давность владения с 1957 года.

Таким образом, по основаниям указанным выше, ФИО1 и члены ее семьи знали об отсутствии у них прав на данный земельный участок.

1) По тексту заявления истца:

«Примерно в 1956-1957 году городские власти помогли нашей многодетной семье - разрешили отцу пользоваться для огородничества небольшим, площадью около двух соток земельным участком (предмет настоящего спора), смежные с земельным участком, на котором располагались створные знаки на пересечении улиц <адрес> и <адрес>.»

Однако, не в тексте заявления, ни в приложениях к заявлению, ни в материалах дела истцом не представлено доказательства разрешения пользования спорным земельным участком – за отсутствием таких разрешительных документов.

2) В своем заявлении истец употребляет фразу о «фактическом владении и пользовании» спорным земельным участком.

Владение, пользование и распоряжение имуществом принадлежат собственнику, что закреплено в статье 209 ГК РФ.

Понятие «фактическое пользование земельными участками» упомянуто в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: «Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.»

Термин «фактическое пользование» упомянутый в содержании данной статьи не имеет никакого отношения к фактическому пользованию Истцом оспариваемого земельного участка.

Термин «фактическое владение» – указанный термин, а также толкование такого термина в действующем российском законодательстве отсутствует.

Таким образом, считает, что использование указанной выше «неправовой терминологии» не применимо в судебном процессе.

3) Утверждение истца в следующем «Какие-либо споры в отношении участка при жизни ее мамы, правопреемницей которой она является, отсутствовали. Спорный земельный участок из фактического владения ее матери ФИО9 в установленном законом порядке не изымался.» – неправомерно.

Во-первых: ответчик еще в 2004 году обратился в администрация Чкаловского района (далее «Администрация») с заявлением о выделении и закреплении за ним, земельного участка для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства. Специалистами был произведен осмотр и обмер земельного участка, о чем имеется акт установления и согласования границ землепользования. В акте также представлена схема землепользования участка, которая совпадает с кадастровым планом изготовленным в 2005 году.

Специалистом администрации П.В.Н. при подготовке межевого дела были выявлены некоторые расхождения в размерах площади земельного участка. При выходе на место осмотра земельного участка, последним было обнаружено, что часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес> была отгорожена забором неизвестными лицами. Методом опроса местных жителей было выяснено, что изгородь на обмеряемом земельном участке была самовольно установлена семьей Г-ных. Специалистом администрации П.В.Н. были запрошены с Г-ных подтверждающие документы о пользовании данным земельным участком. Однако за весь период с осени 2004 года по июль 2005 года Г-ны таких документов не представили, за их отсутствием. Г-ны представили в администрацию архивную справку, свидетельствующую о том, что еще в 1957 году в пользовании спорным земельным Г.В.М. (отцу истца) было отказано – тем самым подтверждая отсутствие каких – либо прав на пользование землей.

Таким образом, Г-ны еще при жизни Г.Г.А. знали об отсутствии у них разрешительных документов. Из чего следует, что спорность использования данного земельного участка семьей Г-ных существовала с 1957 года.

Во-вторых: как уже указывалось выше «фактическое владение» не имеет юридического толкования и следовательно, порядка изъятия из фактического владения имущества в Российском законодательстве не предусмотрено.

4) Из текста заявления истца: «мы, вступив во владение и подав заявление о принятии наследства нотариусу, приняли все имущество, в том числе спорный земельный участок».

Бездоказательна позиция истца о том, что спорный участок был принят им при подаче заявления о принятии наследства, поскольку данного заявления не имеется в материалах дела.

Не имеется в деле и других документов, свидетельствующих о переходе прав на данный земельный участок.

Отсутствие у матери истца (и других его родственников) документов устанавливающих право пользования и владения спорным земельным участком прямо указывает на то, что данный участок не мог войти в наследственную массу.

5) Признание за истцом права собственности на спорный земельный участок не может быть основано на требованиях статьи 234 ГК РФ, поскольку:

Пункт 1 данной статьи предусматривает неотъемлемые признаки «приобретательной давности» – это добросовестность, открытость и непрерывность владения имущества.

Требования истца не отвечают следующим признакам: Пункт 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление») раскрывает понятия добросовестного владения и непрерывность владения:

«давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности».

Как указывалось уже выше, семье Г-ных с 1957 года было отказано в пользовании спорным земельным участком.

Кроме того, истец и сама по тексту своего заявления не раз указывает на то, что ей было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности: «Документы на спорный земельный участок после смерти мамы мы не обнаружили». «Осенью 2005 года соседи рассказали ей о том, что детскую площадку на углу улиц <адрес> и <адрес> продали ФИО8.»

Таким образом говорить о неосведомленности истца (и его родственников) об отсутствии прав собственности на данный земельный участок не приходится.

«Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.»

Из текста заявления истца: «С 1978 года по 2014 год проживала и работала в <адрес>».

Отсюда следует, что истец с 2005 года (после смерти своей матери) не проживала в родительском доме до 2014 года, а следовательно не использовала (не владела) спорный земельный участк.

Таким образом, говорить о непрерывности владения истцом земельным участком также не приходится.

6) Из текста заявления истца «факт открытого владения мной спорным земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе предписанием земельного контроля от 26.07.2007 года».

Упомянутый истцом документ содержит понятия «о нарушении земельного контроля», «о неправомерном использовании земельного участка» и требование «об освобождении занимаемого земельного участка». Другими словами этот документ еще раз говорит об отсутствии у истца признаков «добросовестного владения».

Фактов открытого владения из содержания указанного документа не усматривается.

7) Утверждение истца о том, что ответчик предпринимает действия по продаже земельного участка с кадастровым номером № – не имеет доказательств и является лишь домыслом истца – попыткой истца ввести суд в заблуждение.

Кроме того, являясь законным и полноправным собственником имущества, ответчик вправе распоряжаться свои имуществом по своему усмотрению.

8) Не имеет места ссылка истца к основам ст.ст. 223 и 556 ГК РФ о не принятии ответчиком недвижимого имущества. Ответчик, являясь законным правообладателем имущества, представил суду все правоустанавливающие документы, в том числе акт приема-передачи земельного участка. Факт вступления в наследование ответчиком на вышеуказанный земельный участок, также является доказательством вступления в его правомерное владение.

9) Обращение ответчика с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно направлено на защиту своего имущества и его прав, как законного собственника.

Как уже не раз отмечалось ответчиком, он не раз предпринимал попытки досудебного разрешения спора, о чем свидетельствуют неоднократные обращения ответчика в правоохранительные органы и органы земельного контроля (доказательства имеются в материалах дела).

Таким образом, позиция истца безосновательна и не имеет никакой правовой основы для удовлетворения своих исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. Это еще одно из снований, в силу которого ФИО1 не может ссылаться на давность владения с 1957 года.

Также, в силу п. 1. ст. 234 ГК РФ: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).»

Содержанием данной статьи говорится о том, что добросовестный владелец должен обладать всеми перечисленными в ней признаками. Кроме того одним из главных признаков приобретательной давности является «добросовестное владение».

Указанное понятие раскрывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.:

«П.15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, по основаниям указанным выше, ФИО1 и члены ее семьи знали об отсутствии у них прав на данный земельный участок.

Третьи лица, заявляющие требования относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

ФИО6 и ФИО7 суду представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, поддержании исковых требований истца, отказе во встречном иске ФИО3. На долю в праве собственности на спорный земельный участок не претендуют.

В силу положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, заявляющих требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области ФИО12 исковые требования ФИО1 не поддержала, ранее в судебном заседании пояснила, что 29.07.2005 года спорный земельный участок был передан за плату ФИО3. Договор купли-продажи прошел регистрацию, никем оспорен не был, поэтому имеет юридическую силу. Срок давности по оспариванию договора прошел. Акт приема передачи земельного участка был подписан сторонами. Каких-либо обременений земельный участок не имел, иначе это было бы отражено в договоре. ФИО1 еще в 2007 году было известно, что она незаконно пользуется спорным земельным участком, поэтому в ее адрес выносилось предписание об освобождении участка.

Свидетель Л.В.Н. показала, что с 1979 года вместе с истцом работали и жили в общежитии. Часто ездили друг к другу в гости к родителям. Знала о наличие участка на пересечении 2-х улиц. Участок был всегда обихоженный, прополотый. Мама истца всегда считала выращенный на этом участке урожай. На земельном участке была яблоня и несколько кустов смородины. После смерти мамы Лида продолжала ухаживать за участком. Участок помог поднять истцу сына. С 1979 года по 2014 год истец проживала в г. <адрес>. Последние три года живет в <адрес>. О том, что на спорном участке стоял маяк, и участок выделялся ФИО5, ей не известно.

Свидетель Б.Л.М. показала, что доводится двоюродной сестрой истцу. В детстве по приезду в <адрес> помогали с истцом тете Глаше ухаживать за участком. В период с 1966 года по 1968 год в период учебы в 9-10 классах проживала в доме по <адрес>. Дядя Вася в то время болел, поэтому они помогали возделывать участок. Участок обрабатывался, и на нем выращивали овощи для себя и для скотины, которую держали Г-ны. Участок обрабатывается истцом и до настоящего времени, огорожен забором. Маяк на участке не стоял.

Свидетель Я.Ю.Н. показал, что с 2009 года проживает по адресу: <адрес>, до этого с 2001 года приезжал в дом к маме. Видел, что Г-ны пользуются спорным земельным участком, который огорожен забором с калиткой. На участке был один раз, когда косил овес. Кому принадлежит участок, не знал и документов у Г-ных на него не видел.

Свидетель Г.А.А. показал, что истец доводится ему мамой. С 3-х лет с мамой живет в <адрес>. К бабушке в <адрес> приезжал на лето, в остальное время приезжал с мамой на выходные. На спорный земельный участок носил воду, копал землю, на участке всегда росли овощи. Всегда считал, что спорный участок принадлежит им. В 2017 году от мамы узнал, что ФИО8 включил их участок в свой. Считает, что мама вступила в наследство на имущество, которым владела бабушка: дом по <адрес>, участок рядом с домом и спорный земельный участок. Перерывов в пользовании спорным земельным участком не было. Документов на спорный участок не видел, как и налоговых платежных квитанций.

Свидетель М.А.В. показал, что проживал с детства на <адрес>. С 1973 года приезжает в дом только летом и на выходные зимой. Знал что семья Г-ных пользуется земельным участком на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, который был огорожен забором, в котором была калитка. Ранее ходили туда играть, поэтому видел, что Г-ны ходят на участок, поливают там. Сам помогал ФИО5 менять забор.

Свидетель Г.Т.В. показала, что помнит, как еще детьми ходили на спорный земельный участок в огород, помогали поливать, рвали горох, морковь. Участок имел забор, калитка запиралась на замок. Участок находился в стороне от маяков. Жила на одной улице с Г-ными, <адрес>. ФИО1 доводится сестрой ее мужа, который от наследства отказался. Помнит, как бабушка плакала, когда узнала, что земельный участок, которым они пользовались, включен в участок ФИО8. С 1972 года по 1988 год они жили в <адрес>, в <адрес> приезжали в отпуск. Сейчас проживает в <адрес>.

Свидетель П.А.А. показал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ФИО8, который в его присутствие предупреждал ФИО1, что участок принадлежит ФИО8. Он сам говорил ФИО5, что она находится на земельном участке на птичьих правах. Участок Г-ны загородили и говорили, что им это сделать разрешили, хотя там была охранная зона створов, которые относились к разряду стратегических. На участке сначала сажать что-либо было бесполезно, так как дети играли в мяч, который постоянно с площадки улетал в огород, где все было истоптано. У Г-ных был участок в садовом товариществе, поэтому на спорном участке они мало сажали. Видел, что мать ФИО1 ковырялась раза 2 на участке, а сама ФИО1 приходила на участок, но выбирала момент, когда его нет.

Свидетель П.В.Н. показал, что в 2005 году он работал в комитете по имуществу администрации Чкаловского района. В это время был скандальный вопрос, часть участка, примыкающая к дому по <адрес> была самовольно захвачена семьей Г-ных. На захваченном участке стоял хиленький заборчик и валялся какой-то хлам. На месте выяснили, что участок захватила семья Г-ных, были две женщины: пожилая и молодая, которые обещали представить документы на земельный участок. Долго ничего не представляли, а затем представили архивную справку, в которой был отказ в предоставлении земельного участка. Обещали еще что-то представить, но так ничего и не представили. ФИО8, являясь собственником дома, обратился в администрацию с заявлением. Участок был замежеван, границы согласованы. При межевании выяснилось, что имеет место самовольный захват земли, которая в то время была еще государственная. Владение Г-ными земельным участком установлено не было. Администрация установила, что участок использует лицо, которое не имеет на это права.

Свидетель В.Н.И. показала, что ситца знает с детства, ответчика около 4-х лет. Помнит, что у Г-ных всегда был земельный участок на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Участком занималась т. Глаша, а затем истец. Участок был всегда огорожен забором. Маяки на участке не находились. Растяжки от маяков находились на ее огороде. Со слов своей мамы знала, что ФИО5 выдели это участок, так как у них у дома было мало землю. Границы земельного участка Николичеву согласовывал ее муж.

Свидетель М.Н.П. показала, что с 1998 года по 2004 год работала социальным работником и на обслуживании у нее была ФИО9. Приходилось помогать ей, обрабатывать участок, который был всегда засажен. В 2005 году ФИО9 умерла. Истец приезжает в праздники и на выходные, не вылазиет с огорода, не забросила его, обрабатывает, работает на нем. Маяки на участке не стояли, так как он находится в стороне. О том, что в 2004 году участок забирают, ФИО9 не говорила.

Свидетель Т.Н.П. показала, что на земельном участке Г-ных на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> она бывала. Участок огорожен деревянным забором, всегда был ухоженным без травы. ФИО9 использовался всегда. После смерти ФИО9 земельным участком пользуется истец. ФИО9 знала с 1976 года.

Свидетель С.О.В. показала, что с истцом знакомая с 2000 года по работе, знала ее маму. В 2005 году после смерти ФИО9 приезжала к истцу, была на спорном участке, где стояла теплица, был посажен картофель, на участке не было ни травинки. Затем приезжала к ФИО1 в 2015 году, о том, что у ФИО1 собираются забрать участок, она не говорила.

Свидетель Л.И.И. показала, что истца знает около 65 лет, так как с рождения проживали вместе, на одной улице до школьного периода. Ее дом находился напротив дома Г-ных. Затем с родителями переехала в <адрес>. Когда приезжала в <адрес> к бабушке и дедушке, то помогала ФИО1 на ее участке, который находился на <адрес> в углу. Участок никогда не был заброшенным, всегда ухожен, засажен. Считает, что данный земельный участок ФИО5 выделила администрация. О том, что ФИО5 выписывалось предписание об освобождении земельного участка, не слышала. На участке Г-ных будку не видела, а столб стоит, но для чего, она не знает.

Свидетель Н.Е.А. показала, что истец является родной сестрой ее мамы-Н.Н.В... Родилась в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, а жила в <адрес>. Летом приезжала в <адрес>. Знает об участке который расположен на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в глубинке. Участок всегда был огорожен забором и возделывался. Она принимала участие в поливе на участке и сборе урожая. Она просо знала, что есть земля, но кто ее выделил, ей было неизвестно. О том, что у бабушки был участок в саду, ей было известно, как и то, что его продали из-за того, что видимо в нем не было нуждаемости, как и в больших урожаях. Ее мама на земельный участок не претендует, и не претендовала.

Заслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным суду доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие с частями 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

29 июля 2005 года между администрацией Чкаловского района нижегородской области в лице заместителя главы администрации Чкаловского района Нижегородской области Б.С.А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м. из земель поселений, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого в настоящему договору и являющегося его неотъемлимой частью. (л.д. 94, 95 т-1, л.д. 47 т-2). Договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за номером 52 и произведена государственная регистрация права собственности от 05.09.2005 года за № (л.д. 96 т-1).

В соответствие с п. 3.1 указанного договора каких-либо ограничений использования и обременений участка нет.

05.08.2005 года сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка, на котором расположено капитальное здание – индивидуальный жилой дом. (л.д. 57 т-2).

Указанные выше документы и их положения сторонами по делу не оспаривались.

07.02.2014 года между ФИО3 и Н.А.П. был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 54 т-2)

20.02.2014 года Н.А.П. зарегистрировано право собственности на купленный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией. (л.д. 97 т-1)

24.03.2017 года ФИО11 умерла (л.д. 98 т-1).

22.09.2017 года ФИО3, являющийся единственным наследником, обратился к нотариусу Ф.В.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д. 56 т-2)

Согласно справки нотариуса Ф.В.А. от 01.11.2017 года ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиры, на остальное наследственное имущество свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы (л.д. 65 т-1).

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствие с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание указанное выше суд приходит к выводу, что ответчик-истец ФИО3 принял наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> после смерти своей матери ФИО11.

Налоги на земельный участок оплачивались и оплачиваются истцом-ответчиком ФИО3 с 2005 года по настоящее время (л.д. 58-79).

Г.Г.А. пользовалась, а ФИО1 пользуется спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным между домовладениями по <адрес> и <адрес> без каких-либо на то законных оснований. Данный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию данным участком суду не представлено, как и документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка истцу-ответчику или его наследодателям.

В материалах дела имеется справка Комитета по делам архивов Нижегородской области ГКУ Государсвенных архив Нижегородской области г. Балахна о том, что в протоколах заседания исполкома Чкаловского горсовета №5 имеется решение от 03 апреля 1957 г. № 29, в котором указано, что по заявлению Г.В.М., проживающего <адрес> о разрешении на пользование зем. участка по <адрес>. К.А.Е. занятого створами исполком горсовета решил: В связи с намечающейся перепланировкой города и использованием вышеуказанного участка в общественных целях в просьбе гр-на Г. отказать, и Г. и его семья, зная, что земля принадлежит государству пользовался спорным земельным участком без каких-либо оснований на это. (л.д. 148 т-1, 191 т-1).

В соответствие со свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.07.2007 года после умершей 10 марта 2005 года Г.Г.А. в одной третьей доле каждый являются ФИО7, ФИО6 и ФИО1 на одноэтажный бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем наследодателю и денежные средства, вложенные во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах в сберегательном банке Российской Федерации Волго-Вятский банк, дополнительный офис 4340/052 Городецкого отделения 4340 СБ РФ.

Иного имущества у наследодателя ФИО9 на момент ее смерти не имелось, что подтверждается наследственным делом (л.д. 131 т-1, 18-37 т-2).

Спорный земельный участок семье Г-ных никогда не выделялся, и каких-либо законных оснований его использования семья не имела.

ФИО9, как и ФИО1, являющаяся истцом по делу знали, что пользуются земельным участком, принадлежащим иному лицу, у которого он находится в собственности, что подтверждается вышеуказанным и актом проверки от 03 декабря 2004 года (л.д. 162 т-1) и предписанием об устранении нарушения земельного законодавтельства от 26.07.2007 года (л.д. 106 т-1).

Собственник земельного участка ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбами освободить земельный участок, что не опровергнуто стороной истца-ответчика и подтверждено материалами дела, в том числе и повесткой о вызове ФИО3 в прокуратуру района 07.06.2006 года для дачи объяснений, как пояснил представитель истца-ответчика по спорному земельному участку (л.д. 105 т-1).

В соответствие с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 4 указанной статьи определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: … ; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствие с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок истцом-ответчиком ФИО1 не оспаривалось, как и договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит и спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности ответчиком-истцом ФИО3 не пропущен. Обращение ответчика-истца с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно направлено на защиту своего имущества и его прав, как законного собственника.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В суде не нашли подтверждения доводы истца о том, что ФИО1 добросовестно владела спорным земельным участком. Доводы истца не основаны на действующем законодательстве. Давностное и добросовестное владение спорным земельным участком не может быть подтверждено лишь показаниями свидетелей: Л.В.Н., Б.Л.М., Я.Ю.Н. Г.А.А., М.А.В., Г.Т.В., В.Н.И., М.Н.П., Т.Н.П., С.О.В., Л.И.И. Н.Е.А., которые о выделении и принадлежности спорного земельного участка семье Г-ных показать ничего не смогли. Их показания опровергнуты материалами дела, приведенными выше и показаниями свидетелей П.А.А. и П.В.Н., которые подтвердили, что ФИО1 было известно о незаконном пользовании спорным земельным участком.

Доводы истца-ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что, принимая наследство после смерти Г.Г.А. на принадлежавшее наследодателю имущество, истец-ответчик приняла и права и обязанности по пользованию спорным земельным участком не основаны на действующем законодательстве, являются ошибочными, не подтвержденными доказательствами.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что исковые требования истца-ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, а иск ответчика-истца ФИО3 подлежит удовлетворению в объеме заявленных им исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в силу преобретательной давности на земельный участок, расположенный между домовладением <адрес> и домовладением <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. в границах, сформированных по характерным точкам: <данные изъяты> земельного участка № в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ш.А.О. 22 августа 2017 года отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1:

- освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от чужого незаконного владения в границах согласно кадастрового плана земельного участка;

- демонтировать ограждение (забор), установленный на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.