Апелляционное определение № 22-742/2026 от 19 марта 2026 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-742/2026

Дело № 1-194/2025 Судья Савленкова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

и судей Весниной Н.А., Савиной Е.Ю.,

при секретарях Шевер Е.А., Скорик Д.Д.,

с участием: прокуроров Стрелковского И.Д., ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, участвующих посредством видео-конференц-связи,

адвоката Романовской С.И., действующей в защиту осужденного ФИО3,

адвокатов Синицына С.Р., действующего в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 в части доводов, относящихся к осужденным ФИО2 и ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года, которым

ФИО2, <...>

30.04.2021 приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.4 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

18.12.2023 приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2024, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025, постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2025 по ч.4 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

05.05.2025 приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК Ф по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием его в ИК общего режима,

ОСУЖДЕН

по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2025 окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда, после вступления в законную силу приговора меру пресечения в отношении ФИО2 постановлено отменить.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его заключения под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2025 в период с 05.05.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, время его заключения под стражей в период с 26.07.2022 по 21.06.2024 (приговор Смольнинского районного суда от 30.04.2021), согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом в период с 29.01.2020 по 30.04.2021 (приговор Смольнинского районного суда от 30.04.2021), согласно ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона (от 07.12.2011 №420-ФЗ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <...>

ОСУЖДЕН

по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления в законную силу приговора меру пресечения в отношении ФИО3 постановлено отменить.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его заключения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25.08.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО5, <...>

13.04.2023 приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2023 по ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого производство по делу приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 258, ч. 3.1 ст. 253 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 – удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба причинённого преступлением в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 – отказано.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденных ФИО2, ФИО3 и адвокатов Романовской С.И., Синицына С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2; мнение прокурора Стрелковского И.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО6, поддержавшего апелляционное представление в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 и просившего его удовлетворить,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора, вызванной чрезмерной мягкостью назначенного ФИО2, ФИО3 наказания.

Полагает, что судом, при постановлении приговора, не учтены фактические обстоятельства уголовного дела, не оценены все исследованные доказательства, что повлияло на выводы суда и привело к необоснованной переквалификации действий ФИО3

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО3 достоверно знал о противоправной деятельности своих соучастников.

Установлено, что ФИО5 в период с 29.01.2020 по 19.01.2021 приискал ранее знакомого ему ФИО3, которого осведомил об их с ФИО2 преступном умысле, после чего предложил ФИО3 выступить в роли продавца квартиры под видом ФИО7 при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости за денежное вознаграждение, на что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, дал свое согласие, тем самым в указанный период времени вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО5 на совершение мошенничества.

После чего, в период с <дата> по <дата>, ФИО5 совместно с ФИО3 приискали фотографии последнего для последующей вклейки в подложный паспорт на имя ФИО7

Кроме того, ФИО5 предоставил ФИО3 образцы подписи ФИО7 для подписания ФИО3 указанной подписью документов при совершении фиктивной сделки, при этом, ФИО3 подписал подложный договор проката индивидуального сейфа №... от 19.01.2021 от имени ФИО7, с целью дальнейшего изготовления на основании указанного договора поддельного договора между ФИО8 и ФИО7

В продолжение преступного умысла, <дата> ФИО5, ФИО3 и ФИО8 прибыли к нотариусу, где ФИО8 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 и ФИО2, под видом совершения сделки гражданско-правового характера заключили фиктивный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, где продавцом выступил ФИО3 под видом ФИО7, предоставив подложный паспорт на указанное имя с вклеенной в него фотографией ФИО3, а покупателем - ФИО8

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО3 обеспечил средство совершения преступления и устранил препятствия для дальнейшего совершения мошенничества, поскольку объективно подтверждается исследованными доказательствами выполнение ФИО3 объективной стороны преступления, включающей в себя хищение имущества, совершенное способом обмана, последствиями в виде имущественного ущерба собственнику, причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Преступление является оконченным, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, поступили в незаконное владение виновных, в том числе ФИО3, каждый осужденный получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки мошенничества, его совершение группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, полагает объективно нашли свое подтверждение - ФИО2, ФИО3, ФИО5 заранее договорившись о совершении мошенничества, распредели между собой роли, в результате чего, действуя совместно, согласованно, каждый согласно отведенной ему преступной роли, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, группой лиц по предварительному сговору, <дата> незаконно оформили право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, лит. А. <адрес>, посредством фиктивной сделки, после чего на основании указанных подложных документов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости на ФИО8

Они же, впоследствии, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью придания сделки видимости гражданско-правовых отношений выплатили в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору Потерпевший №1 не менее 600 000 рублей, а похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного, полагает необоснованными выводы суда в части переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Одновременно отмечает, что назначенное ФИО2, ФИО3 наказание является чрезмерно мягким, несоразмерно содеянному.

Полагает, что наказание, назначенное судом ФИО2, ФИО3, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности каждого осужденного.

Данные о личности ФИО2, ФИО3, приведенные судом, как смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, полагает не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденными, которые совершили умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, в результате которого ФИО2, ФИО3, денежными средствами, похищенными у Потерпевший №1, распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями последней ущерб на сумму не менее 2 400 000 рублей, что является особо крупным размером.

Считает, что фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, длительность и масштаб преступной деятельности ФИО2, ФИО3 спланированный, сплоченный и устойчивый характер действий каждого из соучастников, свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности совершенного преступления и о невозможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания лишения свободы в течение более длительного срока, чем тот, который был определен каждому из них судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО2, ФИО3, совершено преступление корыстной направленности, обладающие повышенной степенью общественной опасности, назначил последним лишь основное наказание, не учел при назначении наказания то, что каждый осужденный осознанно, в силу совершеннолетнего возраста и уровня образования, принял решение о совершении преступления корыстной направленности, в результате которого, соучастники распорядились по своему усмотрению денежными средствами Потерпевший №1 на сумму не менее 2 400 000 рублей, а также то, что ФИО3, в частности, не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, стремился избежать уголовной ответственности, указывая на то, что денежных средств в результате совершения незаконной сделки им получено не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит приговор суда изменить в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его заключения под стражей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, по которому они признаны виновными, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно показаниями самих осужденных, полностью признавших свою вину, которые подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела: заключением судебных экспертиз, договором купли-продаж квартиры от <дата>, договором займа с залогом (ипотекой) от <дата>, расписками о получении денежных средств, копией решения по делу №... от <дата> Кировского районного суда <адрес> и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в последовательности произошедших событий, в действиях осужденных в период совершения преступления, в указанных показаниях не имеется. При допросе потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденных судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств экспертиз, проведенных по делу, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Данные заключения основаны на материалах дела, соответствует им, научно обоснованы, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

У судебной коллегии оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных ФИО2 и ФИО3 недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования доказательств в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, лиц его совершивших, а также о роли в его совершении.

Доводы ФИО3, высказанные в суде апелляционной инстанции, о его неосведомленности в совершении преступления, отвергаются судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебное следствие проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и иных юридически значимых обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом в приговоре судом была дана оценка доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, наряду с чем приведены и обоснованы мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Основания не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Рассматривая доводы прокурора о неправильной квалификации действий осужденного ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при квалификации действий ФИО3 правильно руководствовался требованиями ст. 33 УК РФ и ст. 35 УК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно ч.2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

На основании совокупности допустимых доказательств, судом установлено, что роль ФИО3 в совершении мошеннических действий заключалась в том, что он, зная об отсутствии собственника квартиры (123), выступил в качестве подставного (фиктивного) продавца квартиры по адресу: <адрес> литера А, <адрес>, от имени ФИО7 по подложному паспорту на имя 123, в который была вклеена фотография ФИО3, оформил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с 1, выступающим в роли покупателя. В дальнейшем, на основании документов, подтверждающих собственность 2 на квартиру по адресу: <адрес> литера А, <адрес>, ФИО8 под контролем ФИО6 и ФИО5 был оформлен договор займа с залогом (ипотекой) между 456 и потерпевшей Потерпевший №1, при этом предметом мошенничества выступали денежные средства, переданные потерпевшей Потерпевший №1 под влиянием обмана, а не вышеуказанная квартира.

Непосредственного участия в хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 не принимал, а лишь обеспечил средство совершения преступления и устранил препятствия для дальнейшего совершения мошенничества ФИО6, ФИО5 и другим лицом – хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, судом правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО2 судом также правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд подробно мотивировал свой вывод о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – «в особо крупном размере», поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку совместные и согласованные действия осужденного ФИО12, установленных соучастников – ФИО5 и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора.

Таким образом оценка, данная судом преступным действиям ФИО3, является верной и оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст. 43, 60 - 63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, их семейное положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания каждому из них в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО2 и ФИО3, судом обоснованно не установлено.

Суд учел, что ФИО2 не судим на момент совершения преступления, вину признал, имеет заболевания, имеет место жительства в РФ, женат, положительно характеризуется, предпринимает меры к возмещению ущерба, что в совокупности суд расценил как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии ч.2 с ст.61 УК РФ. Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он последовательно давал признательные показания и рассказывал об обстоятельствах совершения им и соучастниками преступления.

Судебная коллегия, кроме вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ФИО2, поскольку, как следует из материалов уголовного дела <дата> ФИО2 была дана явка с повинной, в которой он также указывал на совершение им мошеннических действий с квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 84), при допросе в качестве обвиняемого по уголовному №...) от <дата> ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, за которое осужден данным приговором.

При этом с заявлением о преступлении потерпевшая Потерпевший №1 обратилась лишь <дата> (т.1 л.д. 72), после чего <дата> было возбуждено настоящее уголовное дело (т.1 л.д. 1).

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с явкой с повинной, органам предварительного расследования не было известно о совершенно им преступлении в отношении Потерпевший №1

Однако оснований для смягчения наказания ФИО2 в связи с признанием данного смягчающего наказания обстоятельства судебная коллеги не усматривает, поскольку при назначении наказания судом уже был принят во внимание п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначено наказание ФИО2 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учел, что он не судим, признал совершение инкриминируемого ему деяния, имеет заболевания, является инвали<адрес> группы, имеет место жительства в РФ, положительно характеризуется, что в совокупности суд расценил в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание. Кроме того, суд признал смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он последовательно давал признательные показания и рассказывал об обстоятельствах совершения им и соучастниками преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судебной коллегией не установлено.

Судом каждому из осужденных (ФИО2 и ФИО3) обоснованно назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, назначил осужденным срок наказания в виде лишения свободы, который явно несправедлив в силу своей мягкости и безосновательно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое относится к категории тяжкого, а также конкретные обстоятельства содеянного.

Кроме того, при назначении наказания судом не учтены требования ч.1 ст. 67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционного представления о несправедливости наказания, назначенного ФИО2 и ФИО3 судебной коллегией признаются убедительными.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся одним из соисполнителей, а ФИО3 пособником мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, степень общественной опасности преступления, то есть конкретные обстоятельства содеянного осужденными, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли каждого из осужденных в преступлении, совершенном в соучастии, с прямым умыслом, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, судебная коллегия считает, что назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, но с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым назначить каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение каждого из осужденных, их семьи, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит также подлежащими частичному удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, поскольку судом первой инстанции неправильно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей и наказания, отбытого по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2025.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 19 марта 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2025, а именно:

Период с 30 октября 2019 года по 28 января 2020 года (содержание под стражей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Период с 29 января 2020 года по 30 апреля 2021 года (нахождение под домашним арестом по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

Период с 08 июня 2022 года по 20 июня 2024 года (время содержания под стражей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023) – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Период с 21 июня 2024 года по 04 мая 2025 года – отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2023;

Период с 05 мая 2025 по 24 августа 2025 года (содержание под стражей по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2025) – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что период с 21 июня 2024 года по 05 мая 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, необоснован, поскольку в данный период ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2023, который вступил в законную силу 21 июня 2024 года, по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2025 ФИО2 под стражей до приговора не содержался, был взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора 05.05.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3 – изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное ФИО13 по ч.4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2025 окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 19 марта 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2025, а именно:

Период с 30 октября 2019 года по 28 января 2020 года (содержание под стражей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Период с 29 января 2020 года по 30 апреля 021 года (нахождение под домашним арестом по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

Период с 08 июня 2022 года по 20 июня 2024 года (время содержания под стражей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023) – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Период с 21 июня 2024 года по 04 мая 2025 года – отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2023;

Период с 05 мая 2025 по 24 августа 2925 года (содержание под стражей по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2025) – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить наказание, назначенное ФИО3 по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба. Представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть ими заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: