Решение № 12-27/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2018 года с. Кваркено

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Заполина Е.А.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Федерального Агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в отношении него должностным лицом был составлен протокол № за нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. В момент составления протокола он находился на Ириклинском водохранилище <адрес> с целью отдыха и рыбной ловли. Перед составлением протокола инспектор объяснил ему, что охранная зона Ириклинского водохранилища составляет 200 м. Указал, что по пути следования к месту отдыха вдоль водохранилища, примерно 35 км., он не видел ни одного предупреждающего знака или стенда, а так же организованных мест для стоянки автотранспорта за пределами водоохранной зоны. В устной форме он попросил инспектора не составлять протокол, так как немедленно был готов устранить нарушение, объяснил инспектору, что причиной нарушения границы водоохранной зоны была выгрузка снаряжения, он болен сахарным диабетом и в связи с чем, ему трудно передвигаться и переносить снаряжения на большие расстояния. Однако в его просьбе было отказано. Инспектором было произведено измерение расстояния от кромки воды до его автомашины рулеткой, показания которой ему не предъявлялись, а лишь озвучивались, он не имел возможности с ними ознакомиться визуально. При этом, фотосъемка нарушения не производилась, в просьбе показать сертификат, сроки последней поверки рулетки и фотографии ему было отказано. С правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ он был ознакомлен лишь после полного заполнения инспектором протокола. Он попросил у инспектора чистый лист бумаги для написания ходатайства и подробного описания причин нарушения, однако в его просьбе так же было отказано. Ему пришлось в краткой форме изложить свои объяснения в протоколе. Кроме того, им было написано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, так как ему накладно было ехать для участия в судебном заседании в <адрес>, данное ходатайство как должностным лицом составившим протокол, так и должностным лицом рассматривающим дело, так же оставлено без внимания.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель Росрыболовства в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в водоохранной зоне Ириклинского водохранилища по дороге без твёрдого покрытия и вне дороги и произвел стоянку указанного автомобиля в необорудованном для этого месте в 17 метрах от кромки воды.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный характер, поэтому должностное лицо, сослался на нарушение ФИО1 п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Часть 1 ст. 65 Водного кодекса РФ дает определение водохранной зоны, как территории, которые примыкают, в том числе, к береговой линии водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По общему правилу ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны водохранилища устанавливается в размере пятидесяти метров.

Водоем Ириклинское водохранилище является водохранилищем по определению. Данный факт в силу его общеизвестности доказыванию не подлежит.

Таким образом, осуществив движение на автомобиле в водоохранной зоне водохранилища, и оставив автомобиль на стоянке в указанной зоне, ФИО1 нарушил указанные выше нормы закона, поэтому суждения инспектора Росрыболовства при вынесении обжалуемого постановления суд находит правильными.

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что берег Ириклинского водохранилища, где ФИО1 осуществил движение и стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны Ириклинского водохранилища, а также невнесение сведений о местоположении береговой линии (границ водного объекта) в кадастр не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Довод заявителя о том, что в силу имеющегося у него заболевания он был вынужден двигаться на автомобиле в границах охранной зоны и в последующем остановиться там для разгрузки снаряжения ввиду трудности в передвижении на большие расстояния, не может быть принят во внимание, так как само по себе заболевание не является основанием для игнорирования гражданином положений закона, запрещающего движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ему не предъявлялся инспектором Росрыболовства на обозрение измерительный прибор- рулетка, сертификат на указанный прибор, сроки последней его поверки, а так же довод о том, что фотосъемка места совершения административного правонарушения, не производилась ввиду следующего.

Как следует из существа жалобы, замеры произведены должностным лицом с помощью рулетки. ФИО1 не оспаривал факт нахождения транспортного средства в 17 метрах от уреза воды. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рулетка, с помощью которой производились замеры, не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в деле имеется фотография места совершения административного правонарушения, на фотографии запечатлен автомобиль с государственным регистрационным номером №, стоящий у кромки воды.

Довод о том, что по его просьбе инспектором не была предоставлена на обозрение фотография места совершения административного правонарушения, судом не принимается в связи с тем, что у должностного лица не имелось возможности распечатать данный фотоснимок на месте совершения административного правонарушения. ФИО1 не лишен был возможности ознакомиться со всеми материалами дела в последующем, ходатайств об этом должностному лицу не поступало.

Довод о том, что ему в момент составления протокола об административном правонарушении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ были разъяснены после полного заполнения протокола, так же не может быть принят во внимание, так как фактически ему указанные статьи должностным лицом разъяснялись, о чем имеются соответствующие подписи заявителя. Каких-либо замечаний относительно нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении в части разъяснения прав от ФИО1 в момент составления протокола, не поступило.

В части доводов заявителя о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ему было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, т.е. в <адрес>, изложенного в письменной форме в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о том, что его ходатайство о передаче рассмотрения дела в отношении него по месту жительства в <адрес>, заявленное в ходе составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, не разрешено.

Как, указано выше в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ закреплено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц органа, осуществляющего государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

При составлении протокола в отношении ФИО1, последним было заявлено в письменной форме ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- начальник отдела по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства без обсуждения указанного ходатайства рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 23.1, пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае вышеуказанного должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства обсужден не был.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное должностным лицом начальником отдела по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства не может быть признано законным в силу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения Кваркенским районным судом Оренбургской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не стек, дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ надлежит возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Федерального Агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Заполина