Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-4618/2019;)~М-3981/2019 2-4618/2019 М-3981/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

УИД 48RS 0001-01-2019-00455-61 Дело № 2-3/20 (2-4618)19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 В.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, сославшись на тог, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство построить дом, площадью <адрес>, стоимость работ в сумме 930 000 руб., а также дополнительную плату 390 000 руб. за строительство крыльца и террасы истец произвела в установленные договором сроки. Однако, ответчик принятые обязательства не исполнил, не произвел строительство крыльца и террасы, в связи с чем истец просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором в сумме 322 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., с учетом заявления об увеличении предмета иска истец просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в сумме 1 425 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Тюрин О.В. иск поддержал, объяснив, что ответчик не выполнил работы по возведению крыльца и террасы к дому, однако, указанные работы были предусмотрены проектом, кроме того, с нарушением сроков, установленных договоров, ответчик произвел монтаж кровли жилого дома, данные работы были завершены в июне 2019 года. 390 000 руб., которые истец перечислила на счет ответчика 25 октября 2018 года, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данными средствами оплачены работы по возведению крыльца и террасы. Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы носят предположительный характер, в связи с чем они не могут быть приняты в части утверждения о том, что сметой не предусмотрены работы оп возведению крыльца и террасы, а также в части определения суммы переплаты по договору. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы представитель истца не заявил. Просил взыскать переплату по договору подряда, поскольку стоимость фактически проведенных работ ниже стоимости, предусмотренной сметой и оплаченной истцом. Кроме этого, представитель истца объяснил, что 14 сентября, 8 октября и 6 ноября 2018 года истец оплачивала ответчику стоимость дополнительных работ: 11 000 руб. за бурение водяной скважины, 22000 руб. за отсыпку дороги, 46700 руб.- за оборудование на участке выгребной ямы, следовательно, 60 000 руб. перечисленные с суммой 330 000 ру. 25 октября 2018года не могут быть признаны оплатой дополнительных работ, эти денежные средства предназначались для оплаты работ по возведению крыльца и террасы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сайганова Е.А. иск не признала, объяснив, что работы по возведению дома выполнены ответчиком в срок, предусмотренный договором, в смету не включена стоимость крыльца и террасы, следовательно, ответчик не должен был выполнять данные работы. Представитель ответчика опровергала доводы представителя истца о нарушении сроков работ по монтажу кровли, объяснив, что ни в претензии, направленной в адрес ответчика истцом, ни в предыдущих судебных заседаниях, сторона истца на указанные обстоятельства не ссылалась. 390 000 руб., перечисленные на счет ответчика истцом 25 октября 2018 года, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку 330 000 руб. из указанной суммы-плат по договору подряда, о получении которых была составлена расписка ответчиком и 60 000 руб. –оплата работ за оборудование сливной ямы. Ответчиком возведен объект по типовому проекту, индивидуальный проект на строительство дома истец ответчику не передавала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возлагается ответственность за выполнение некачественных работ или услуг и убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Установлено, что 14 сентября 2018 года ФИО1 и ИП ФИО2 В.А. заключили договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 В.А. принял обязательства выполнить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок проведения работ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик принял обязательства завершить строительство дома площадью 126 кв.м с соблюдением условий, содержащихся в приложениях к договору (пункт 1.2).

Пунктом 1.2.1 на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику необходимые условия для выполнения работ: получить разрешение на строительство, предоставить проект.

Согласно пункту 1.2.2 подрядчик осуществляет работу по заданию заказчика и в соответствии с проектом, подготовленным заказчиком. Подрядчик отвечает только за работу, выполненную в соответствии с проектом и согласованной сметой.

В материалы дела представлена смета, из которой следует, что стоимость работ по строительству дома составляет 930 000 руб., а также проект, составленный ФИО5 (л.д.28-46).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в начале октября 2018года к ней обратилась ФИО1 с просьбой подготовить проект для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>. Проектом предусмотрена организация двух входных групп в доме (два крыльца с разных сторон дома).

После согласования особенностей строительства проект был изготовлен и передан истцу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение условий договора, в том числе и проекта. Ответчик не завершил строительство дома, а именно: не возвел к дому крыльцо и террасу.

При этом стоимость работ в сумме 930 000 руб., а также дополнительная плата, определенная по согласованию сторон в сумме 390 000 руб. за работы по возведению крыльца и террасы, оплачены истцом ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, сослалась на то, что проект для строительства индивидуального жилого дома истец ответчику не передавала. Строительство произведено в соответствии с типовым проектом. План размещения жилых помещений в доме определялся по устному согласованию сторон. Работы по возведению крыльца с одной стороны дома и крыльца со второй стороны дома застройщик не должен был производить, стоимость указанных работ не входит в стоимость работ по строительству, указанных в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически проведенных работ по строительству дома составляет 892 580 руб. Объемы и стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома не соответствуют объему и стоимости работ, предусмотренных условиями договора подряда № от 14 сентября 2018 года с учетом сметы, стоимость работ, предусмотренных сметой относительно стоимости фактически выполненных работ завышена на 37 420 руб.

Сметой не были предусмотрены работы по устройству крыльца и террасы.

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, экспертиза проведена с осмотром объекта в присутствии истца, в области оценки, выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в заключении, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, следовательно, выводы судебной экспертизы о превышении стоимости работ на 37 420 руб. не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд признает несостоятельным.

Доводы стороны истца о том, что ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с проектом, который был передан ему до начала строительства, опровергаются представленными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что истец обратилась к ней с просьбой подготовить проект, который был составлен и передан истцу в начале октября 2018 года.

Таким образом, на момент начала строительства дом проект дома у ответчика отсутствовал.

В смету, как указано выше, стоимость работ и материалов для возведения крыльца и террасы сторонами не включена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда, не нашли свое подтверждение, более того, опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 6.7 договора подряда в размере 0, 1% от общей стоимости за каждый день задержки окончания строительства дома отсутствуют.

Неустойка, расчет которой произведен истцом на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит по аналогичным основаниям, а также в связи с тем, что ст. 23 не применима к спорным правоотношениям, поскольку, указанная норма закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в случае нарушения прав потребителя при продаже товаров.

Спорные же отношения возникли на основании договора подряда и регулируются положениями главы 3 «защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работ, предусмотренных сметой относительно стоимости фактически выполненных работ завышена на 37 420 руб.

Поскольку факт получения оплаты работ по договору подряда в сумме 930 000 руб. подтвержден материалами дела и объяснениями ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 37 420 руб.

Утверждение представителя истца о том, что при определении суммы переплаты по договору подряда следует руководствоваться сметой, утвержденной ФИО9 (л.д.10), признает ошибочным, поскольку виды работ, указанные в данное смете, не были включены в смету-приложение к договору подряда, стоимость данных работ истцом не оплачивалась.

Законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб. отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из содержания договора подряда, общая стоимость работ по договору составляет 930 000 руб. С момента подписания договора указанная стоимость является фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект после письменного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 2.2. оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке аванс в сумме 600 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в момент подписания договора, предоплату по каждому этапу работ в сумме 100% от стоимости данного этапа заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года истец оплатила ответчику аванс в сумме 600 000 руб., что подтверждено расписками.

25 октября 2018 года истец передала ответчику 330 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, по состоянию на 25 октября 2018 года истец исполнила обязательства по оплате работ подрядчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб. истец сослалась на то, что, помимо оплаты суммы 930 000 руб., она пришла к устному соглашению с ответчиком о необходимости проведения работ по строительству крыльца и террасы к дому, в устном порядке они согласовали, что стоимость данных работ составляет 390 000 руб. и денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика в ПАО Сбербанк 25 октября 2018 года.

Ответчик, возражая против указанных требований, указал на то, что действительно 25 октября 2018 года путем перечисления на банковский счет получил от истца 390 000 руб., однако 330 000 руб. были оплачены по договору подряда, что подтверждается составленной им распиской от 25 октября 2018 года, 60 0000 руб. ему оплачено за оборудование выгребной ямы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Следовательно, указывая на заключение с ответчиком соглашения о проведении дополнительных строительных работ по возведению крыльца и террасы, именно истец должна представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Напротив, как следует из содержания договора подряда, общая стоимость работ по договору составляет 930 000 руб. С момента подписания договора указанная стоимость является фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект после письменного согласования с заказчиком.

Сведений о том, что стороны заключали письменное соглашение о внесении изменений в смету в части увеличения объема и стоимости работ не представлено.

Кроме этого, представитель истца ссылался на то, что наличие крыльца и террасы предусмотрены проектом.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что проект к дому ФИО1 она разработала в сентябре 2018 года и передала проект через супруга истца в начале октября 2018 года.

Доказательств того, что проект передавался ответчику не представлено.

В смету при заключении договора 14 сентября 2018 года указанный объем работ по возведению крыльца и террасы включен не был.

В ходе рассмотрения дела представитель истца объяснил, что договоренность с ответчиком о проведении указанных работ возникла уже после возведения дома.

Однако суд критически оценивает указанные доводы истца, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Более того, в досудебной претензии от 19 апреля 2019 года истец подтверждает тот факт, что стоимость работ по договору составила 930 000 руб. и произведена истцом в полном объеме (л.д.24).

Поскольку письменное соглашение об увеличении стоимости работ стороны не заключали, суд приходит к выводу о том, что 25 октября 2018 года истец оплатила ответчику оставшуюся часть платы по договору в сумме 330 000 руб. безналичным путем, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка от 25 октября 2018 года.

В связи с тем, что 25 октября 2018 года на счет ответчика истцом перечислены дополнительно 60 000 руб. и обоснованность взимания указанной платы ответчиком не доказана: в судебном заседании адвокат Сайганова Е.А. сослалась на то, что данная плата внесена за работы по оборудованию выгребной ямы, однако, в материалы дела представлена расписка о том, средства на устройство выгребной ямы получены ответчиком 6 ноября 2018 года в сумме 46 700 руб., суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела представитель истца сослался на то, что нарушение сроков строительства дома подтверждается не только невыполнением работ по возведению крыльца и террасы, но и просрочкой работ по монтажу кровли дом, которые, как следует из объяснений представителя истца, завершены ответчиком только в июне 2019 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ представитель истца просил взыскать неустойку предусмотренную договором в размере 0, 1% от стоимости объекта.

В судебном заседании 14-ДД.ММ.ГГГГ0 года адвокат объяснил, что работы завершены в июне 2019 года, однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что работы по монтажу кровли проводились ИП ФИО2 В.А, в июне 22019 года, с достоверностью не подтверждают доводы истца.

Ни из объяснений истца, ни из показаний не следует, когда конкретно выполнение работ по монтажу кровли были завершены ответчиком.

В исковом заявлении указано, что работы по монтажу кровли завершены 28 декабря 2018 года.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение сроков строительство дома в части работ по монтажу кровли, которая как указано в иске завершена 28 декабря 2019 года.

Следовательно, за период с 1 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года подлежит начислению неустойка в размере 0, 1% от общей стоимости за каждый день задержки окончания строительства дома, что составляет 53 940 руб. (930000 руб. х0,1%х58 дней).

В связи с тем, что представитель ответчика просила снизить начисленную судом неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 41 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий ( нарушение сроков строительства дома, предназначенного для постоянного проживания), принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, добровольно ответчиком не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (41000 руб.+10000 руб. компенсация морального вреда =51 000 руб. х50%= 25 500 руб.).

При расчете суммы штрафа не учитываются суммы 37 420 руб. (переплата по договору) и 60 000 руб. (неосновательное обогащение), поскольку с требованием о выплате указанных сумм в добровольном порядке истец к ответчику не обращалась.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что штраф не может служить средством обогащения, суд приходит к воду о необходимости снижения суммы штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 160 430 руб.

(37 420 руб. переплата по договору подряда+60 000 руб. неосновательное обогащение+41000 руб. неустойка за период с 1 ноября по 28 декабря 2018 года +12 000 руб. моральный вред+10 000 руб. штраф).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

В связи с тем, что договор подряда прекратил свое действие, объект передан истцу, правовые основания для расторжения договора подряда, о чем заявлено истцом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160 430 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда №42 от 14 сентября 2018 года, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по возведению крыльца и террасы, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь

<данные изъяты>