Решение № 2-386/2025 2-386/2025~М-375/2025 М-375/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-386/2025

УИД 68RS0№-58

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2025 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18» (далее ООО «МСУ 18») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование предъявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ 18» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № ЮВХ/МСУ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по сварке, сборке и монтажу металлоконструкций пролетных строений эстакады D на объекте «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> бульвара», начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Сдача результатов работ должно оформляться подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить, используя материалы заказчика, дополнительные работы по сооружению временного пешеходного перехода у ж.д. площади Депо, не учтенных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями и условиями договора. Сроки выполнения: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ООО «МСУ 18» надлежащим образом исполняло обязанности по оплате выполненных работ: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были перечислены соответственно следующие суммы 100 000 рублей, № рубля, 150 000 рублей, 199 168,61 рубля. Также ФИО4 были перечислены авансовые платежи в счет последующего выполнения работ: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей. Работы в счет оплаты вышеуказанных авансовых платежей в размере 1 500 000 рублей ФИО4 не выполнил, денежные средства по настоящее время ООО «МСУ 18» не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере № рублей, которая ответчиком оставлена без ответа. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МСУ 18» задолженность в размере 2 221 849 рублей 33 копейки, из которых № рублей – сумма неотработанного аванса, № копейки – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «МСУ 18» ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО «МСУ 18» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом принимались меры по надлежащему его извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в иске и адресной справке ОВМ МОМВД России «Кирсановский», возвращено в суд с отметкой «срок хранения истек».

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия либо об отложении дела.

В судебное заседание третье лицо временный управляющий ООО «МСУ 18» ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика от него также не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ 18» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № ЮВХ/МСУ18-8, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию ООО «МСУ 18» обязался выполнить комплекс работ по сварке, сборке и монтажу металлоконструкций пролетных строений эстакады D на объекте «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> бульвара», комплекс работ выполняется согласно приложению № к договору, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договор № ЮВХ/МСУ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Договора № ЮВХ/МСУ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определяется из фактического объема выполненных монтажных работ и стоимости работ за 1 тонну металлоконструкций в размере 1 700 рублей, ориентировочный объем работ составляет 545 тонн металлоконструкций, фактическая стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 будет определена исходя их фактического объема произведенных работ. Ориентировочная стоимость всех работ составляет 9 265 000 рублей. ООО «МСУ 18» на основании письменного обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 и предоставления счета на оплату вправе выплатить последнему аванс на выполнение работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ 18» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору № ЮВХ/МСУ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МСУ 18» поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется выполнить, используя материалы заказчика (давальческие материалы) дополнительные работы по сооружению временного пешеходного перехода у ж.д. площади Депо, не учтенных в договоре, а ООО «МСУ 18» обязуется принять и оплатить дополнительные работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с требованиями и условиями договора, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору № ЮВХ/МСУ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно п.2, 4 Дополнительного соглашения № к договору № ЮВХ/МСУ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, виды и стоимость дополнительных работ определены в протоколе договорной стоимости работ (приложение № к настоящему соглашению).

Как следует из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МСУ 18» произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы СМР по договору № ЮВХ/МСУ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ по КСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы СМР по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по КСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы СМР по договору № ЮВХ/МСУ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы СМР по договору № №8 от ДД.ММ.ГГГГ по КСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы СМР по договору № ЮВХ/МСУ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ по КСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д. 16-17,19-20).

Кроме того, ООО «МСУ 18» были перечислены авансовые платежи индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на выполнение СМР по договору № ЮВХ/МСУ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ на выполнение СМР по договору № ЮВХ/МСУ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 22).

Следовательно, истец свои обязательства по договору подряда и дополнительному соглашению к нему исполнял надлежащим образом, а ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а именно не отработал оплату авансовых платежей в размере 1 № рублей.

Исходя из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является действующим индивидуальным предпринимателем, исключен из ЕГРИП, прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности были работы по монтажу стальных строительных конструкций (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возврате задолженности по договору № ЮВХ/МСУ18-8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в добровольном порядке задолженность им не возвращена.

Доказательств обратному суду ответчиком не предоставлено.

Вследствие этого, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МСУ 18» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 849 рублей 33 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами ФИО2 привело к образованию задолженности в размере 1 500 000 рублей перед ООО «МСУ 18» и добровольно ответчиком не возвращены, что не оспаривалось в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МСУ 18» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

При этом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указанный истцом, не противоречит требованиям закона и является арифметически верным, Ответчиком контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя их имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочит) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Учитывая, что в отношении ООО «МСУ 18» введена процедура банкротства – наблюдение, на расчетных счетах в банках отсутствуют денежные средства в необходимом размере для уплаты государственной пошлины и данные счета заблокированы (л.д. 23-38, 52-53), то суд приходит к выводу о необходимости освободить истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из освобождения истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины и размера удовлетворенных требований ООО «МСУ 18» на основании положений ст. 91, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 37 218 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6823 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18» (№ № задолженность по договору № №8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей 33 копейки, из которых № № рублей – сумма неотработанного аванса, № копейки – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6823 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере №) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.