Решение № 2А-2050/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 9А-174/2021~М-197/2021

К делу №2а-2050/2021 УИД 23RS0014-01-2021-000311-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 июля 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФИО4 РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании незаконных действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФИО4 РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании незаконных действий и бездействий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него в РОСП ФИО4 <адрес> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2016г. по взысканию алиментов на содержание детей. По вине судебного пристава-исполнителя на 25.01.2018г. у него образовалась судебная задолженность на сумму 239 004,83 руб. Истец сразу предоставил в РОСП справки о всех его доходах, в том числе и выплаты по “возмещению вреда, причиненного здоровью (УВЗ)”, однако в течении полутора лет судебный пристав-исполнитель не высчитывал у него алименты с выплат по компенсации за ущерб здоровью на основании п.1 Статья 101 № ФЗ “Об исполнительном производстве”, однако впоследствии прочла п.2 и он стал должником. В часы приема ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к судебному приставу-исполнителю и предпринял все возможности по погашению искусственно созданной задолженности. Со всех его доходов стали высчитывать вместо положенных 50% повышенные 70%. Так как других средств для погашения задолженности он не имел, то в ходе рассмотрения гражданского дела № (о разделе имущества) истец предлагал ФИО5 зачесть часть его имущества в счет погашения задолженности по алиментам, однако она это отвергла. В связи с чем истец через суд передал ей в собственность оформленную на него машину с целью получить компенсацию для погашения задолженности С 14.09.2018г. вынесено решение по делу №, согласно которому с нее взыскано в пользу истца 212474.50 руб., и она вновь отвергла предложение зачесть это в счет погашения его задолженности. Зная с 14.09.2018г. о необходимости выплаты истцу 212474.50 руб., должник ФИО5 предприняла ряд мер, прямо свидетельствующих об отсутствии намерений исполнить судебное решение. 26.12.2018г. истец узнал о вынесенном в отношении него 17.11.2018г. «Постановлении об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения» судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 <адрес> ФИО6, при котором были нарушены требования ФЗ от 02.10.2007г. № ФЗ Статья 67.1. Его долг образован не по его вине, долг с 240 000 был снижен на 17.11.2018г. до 23 000 высчитывался с пенсии и УВЗ ежемесячно автоматически и было однозначно ясно, что до конца года будет погашен. 27.12.2018г. в постановлении начальника ФИО4 РОСП ФИО2, об отмене “Постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения» от ДД.ММ.ГГГГ был указан основной долг по ИП 23147.25 руб., а остаток неосновного долга -0 рублей. Его доводы, что долг погашен, так как эта же сумма была указана в ноябре, ежемесячно в счет погашения задолженности с него высчитывают дополнительно 11-18 000 рубл., а в декабре были выплаты за январь 2019г., восприняты не были, так как не подтверждены документально. В связи с чем истцом были получены справки от ПАО Сбербанка России, которыми подтверждено отсутствие у него неисполненных постановлений по взысканию задолженности по алиментам на 27.12.2018г. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СПИ ФИО6 истцом отправлена справка Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, что задолженности у него нет. 04.02.2019г. на приеме СПИ ФИО6 истцом было подано заявление с указанием, что задолженность по алиментам у него отсутствует, и наложение на него ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения будет незаконным. 29.01.2019г. и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО7 вынесено постановление №, согласно которому признано неправомерным и отменено постановление начальника ФИО4 РОСП ФИО2 от 27.12.2018г. Вынесенное постановление от 29.01.2019г. № до истца надлежащим образом доведено не было, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлено должнику, под роспись с ним он не ознакомлен, в связи с чем истца лишили права на обжалование. Основанием послужило предоставленная взыскателем ФИО5 плохо читаемой справки Сбербанка России, без изучения ИП и запроса справки о задолженности в СберБанк от имени УФССП. Не смотря на наличие действующего ограничения от 17.11.2013г., по указанию УФССП края 15.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 района ФИО6 в отношении него вновь вынесено “Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения”, о котором он узнал только 18.02.2019г., написал возражение “с постановлением не согласен ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена справка об отсутствии задолженности, а также ДД.ММ.ГГГГ предоставлены основания для отмены данного постановления.” При наличии трех справок от Сбербанка об отсутствии задолженности, судебный пристав-исполнитель в период с 01.02 по 15.02.2019г. вынесено шесть постановлений о расчете задолженности, которые в установленные сроки и надлежащим образом до него доведены не были и необоснованно ему насчитана задолженность 398 357. 22 руб., при том, что им на 01.01.2019г. уже была погашена сумма в 240 000 рубл. и доходы с 2017г. не менялись. Все вынесенные постановления о его задолженности от 01.02 и 15.02 исполнены не были, так как 18.02.2019г. истец подал жалобу на их необоснованность, с которой пристав согласился, о чем свидетельствует ответ судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеющиеся в материалах ИП документы подтверждают злостное и систематическое нарушение УФССП края действующего законодательства, его прав и интересов. 18.02.2019г. истец был ознакомлен с повторным «Постановлением об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения», вынесенным в отношении него 15.02.2019г. судебным приставом ФИО6 Ответчиком допущены нарушения закона. 30.06.2020г. в личный кабинет сайта “Госуслуг” от ФССП РФ истцу пришло сообщение, что судебная задолженность оплачена. Федеральная служба судебных приставов прекратила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Однако 02.12.2020г. с сайта Госуслуг истец узнал, что изменилась сумма судебной задолженности (30402.84р.) ФССП России внесла изменения в сумму задолженности по исполнительному производству №- ИП от 2016-12-07 00:00:00.000, исполнительный документ Исполнительный лист № ВС №. В нарушении действующего законодательства СПИ ФИО8 при приеме исполнительного производства №-ИП от 07.12.2016г. от СПИ ФИО9, надлежащим образом истца не уведомила, от должностных лиц Динской РОСП ГУФССП России по <адрес> постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 30402.84 рубл. ему не поступало. Однако должностные лица ФИО4 РОСП ГУФССП России по <адрес> длительное время нарушают требования действующего законодательства, в связи с чем истец с декабря 2018г. неоднократно обращался к начальнику ФИО4 РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, однако мер по устранению нарушенных прав и интересов им не принято. Действия и бездействие начальника ФИО4 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 противоречат Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и №118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает его законные права и интересы. Таким образом, постановление об определении суммы задолженности по алиментам на сумму 30402,84 рублей было вынесено за пределами предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, оно является не законным и не обоснованным, расчет задолженности произведен с нарушением требований действующего законодательства, истца лишили право на обжалование в соответствии с действующим законодательством и в законную силу не вступило, в связи с чем взыскание с него данной задолженности при таких обстоятельствах является незаконным.

Определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела без участия судебного пристава, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Старший судебный пристав ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, возражение на него, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

На основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено в судебном заседании, в Динском районном отделении ГУ ФССП России по КК на исполнении находится исполнительное производство N66759/16/23033-ИП от 07.12.2016г. возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком № <адрес> о взыскании алиментных платежей в отношении ФИО1 в пользу ФИО5 в размере ? части всех видов дохода должника.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным действия и бездействие старшего пристава ФИО4 районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении в установленный срок постановления о расчете задолженности по алиментам на сумму 30 402,84 рублей.

Как следует из материалов дела и копии материалов исполнительного производства ни старший судебный пристав ФИО4 районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 ни судебный пристав - исполнитель ФИО3 каких - либо постановлений о расчете задолженности по алиментам на сумму 30402,84 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выносили. Старший судебный пристав ФИО4 районного отделения ГУ ФССП -России по Краснодарскому краю ФИО2 не принимал к своему производству материалы дела №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижкой радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно административному исковому заявлению, ФИО1 подтверждает факт получения извещения о совершении того или иного действия, являющегося предметом настоящего административного разбирательства, по средствам получения уведомления из информационной системы «Госуслуги».

С доводами административного истца относительно того, что должностное лицо ФИО4 РОСП, в частности судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила процессуальные документы по данному исполнительному производству в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд согласиться не может, поскольку уведомление формируется в момент издания того или иного документа судебным приставом - исполнителем в АИС ФССП РФ, при таких обстоятельствах, уведомление о совершении того или иного действия, являющегося предметом настоящего административного разбирательства, было направлено в адрес ФИО1 незамедлительно.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику ФИО4 РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании незаконных действий и бездействий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья ФИО4 районного суда

<адрес> Ю.В. Семенихин