Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-942/2019

Дело № 2-942/19

УИД 42RS0035-01-2019-001444-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 08 ноября 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Башмаковой Н.С.

при секретаре Седых Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ИП ФИО2 договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ( при заключении договора ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. в шапке договора), согласно которого мной был приобретен кухонный гарнитур + вытяжка, в составе которого имеется <данные изъяты> который им был оплачен полностью за счет кредитных средств, в сумме <данные изъяты> руб. Расчет по договору произведен в полном объеме. Согласно договора об оказании услуг согласно п. <данные изъяты> стоимость работ и услуг составляет <данные изъяты> руб. Кухонный гарнитур, был доставлен ему и частично установлен ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении срока изготовления и доставки (<данные изъяты> дней), согласно п.<данные изъяты> договора. При монтаже товара до настоящего времени были не установлены отдельные элементы гарнитура, а именно <данные изъяты>. <данные изъяты> подвесной шкаф ему обещали переделать, так как он предназначен для размещения микроволновой печи, однако она туда не входит. Соответственно, эстетический, зрительный вид его кухня за счет данных недостатков и отсутствия необходимых элементов потеряла. Сумма, оплаченная им за вышеуказанный товар, является для него очень значительной. Считает, что условия по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Им был соблюден досудебный порядок действий путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. которая ответчиком не была получена до настоящего времени претензия почтой была ему возвращена. Вместе с тем договором от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена пеня, а именно сумма неустойки (пени), согласно п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> процента от предварительной оплаты по Договору за каждый день просрочки, а именно из расчета <данные изъяты> руб. - сумма по договору, количество дней неисполнения требований с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. - составляет <данные изъяты> руб. в день, где ДД.ММ.ГГГГг. - момент просрочки доставки изделия, ДД.ММ.ГГГГ. момент подачи иска.

Поскольку в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить его требование о возврате денег в 10-дневный срок, то в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования, ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, за каждый день: сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки: <данные изъяты>) Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.(( момент неисполнения требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.)) ( <данные изъяты> дня - количество дней просрочки исполнения требования).

<данные изъяты>. (общая сумма неустойки за весь период неисполнения требования на момент предъявления искового заявления).

Просит суд взыскать с ответчика пении по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля в день по день вынесения решения суда; неустойку согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителе» в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость почтового отправления в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения. Также представила заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав присутствующие стороны, свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, исполнитель ИП ФИО2 обязуется выполнить для заказчика ФИО1 индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: кухонный гарнитур + вытяжка.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, размеры, количество и цвет изделия оговариваются с заказчиком, данные отмечаются в Эскиз- заявке и спецификации ( Приложение к договору №), которые являются неотъемлемой частью данного договора и в соответствии с которой производитель выполняет заказ.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, общая стоимость работ и услуг по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик производит предварительную оплату в размере <данные изъяты>% от общей стоимости работ по договору, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, срок изготовления изделия составляет <данные изъяты> рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения Заказчиком предварительной оплаты, предусмотренного п. <данные изъяты> Договора.

Доставка и установка производится в течении <данные изъяты> рабочих дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности

Судом установлено, что предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, в день подписания договора, за счет кредитных средств, согласно договора целевого займа в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» и платежей по дополнительным услугам в пользу АО «ОТП Банк», что сторонами не оспаривается.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок для изготовления кухонного гарнитура и вытяжки истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срок для установки данных изделий истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кухонный гарнитур был частично установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не спаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении недостатков оказания услуг по договору, а также взыскании денежной компенсации. Договор исполнен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Взыскание неустойки направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому она должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе <данные изъяты> настоящего договора, заказчик может взимать пеню в размере <данные изъяты> % от предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона сроков допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Таким образом, период просрочки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи искового заявления) составляет <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки платежа, соразмерность последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размере пени, указанный размер пени, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению неустойка до <данные изъяты> рублей.

Суд также считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требований в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> ( три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 13.11.2019г.