Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018~М-1797/2018 М-1797/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2160/2018

Дело № 2-2160/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз защиты потребителей» РМЭ действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Союз защиты потребителей» РМЭ действующая в интересах ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «РИНГ-М» о признании условий пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP assisteance (карта «Шоколад плюс»№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ -М» недействительным; взыскания денежных средств по указанному договору в размере 65000 руб. 00 коп., неустойки в размере 75000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP assisteance (карта «Шоколад плюс»№), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой премии в размере 75000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «РИНГ-М» с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченной суммы.

Заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму только в размере 10154 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель Региональной общественной организации «Союз защиты потребителей» РМЭ ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ООО «РИНГ-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя Региональной общественной организации «Союз защиты потребителей», исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP assisteance (карта «Шоколад плюс»№), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой премии в размере 75000 руб. 00 коп.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М».

ООО «РИНГ-М» в соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.11. договора, оказывает истцу следующие виды услуг:

- круглосуточная диспетчерская служба по телефону <***>;

- персональный менеджер;

- выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки);

Представитель исполнителя на месте осмотра: составляет акта осмотра; оказывает консультацию при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика; фиксирует (фотографирует) документы, необходимые для урегулирования страхового события;

- получение документов в органах ГИБДД и ОВД, (в субъектах РФ, Приложение №1 к договору об оказании услуг VIP-assistance) необходимых для представления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД и ОВД;

- получение справки из Гидрометцентра, один раз бесплатно, последующие за дополнительную плату;

- передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика;

- круглосуточная эвакуация автомобиля (при страховом событии или технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, при которой автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения) на территории +100 км от административной границы г. Уфа, <...> г.Чебоксары, г. Йошкар-Ола, г. Ижевск, г. Альметьевск, г. Нижнекамск, г. Оренбург, г. Стерлитамак и + 80 км от административных границ городов Российской Федерации. Не более двух пунктов назначения, указанных заказчиком на одно событие, послужившее причиной обращения заказчика. В случае технической неисправности, при котором автомобиль не может самостостельно передвигаться, эвакуация осуществляется на СТОА;

- техническя помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива (за исключением газового и, не включая стоимость топлива) (24 часа в сутки);

- предоставление услуги «Трезвый водитель» первые 2 раза бесплатно, последующие за дополнительную плату;

- предоставление услуги «Аэропорт» (доставка либо встреча) два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату;

- предоставление услуги «Поиск Автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку;

- независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз;

- юридическая помощь - консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования законодательства Российской Федерации;

- услуга «Консьерж» - заказ гостиницы для клиента, нахождение адреса ближайшего дилера и технических центров. Стоимость услуг по настоящему договору составила 50000 руб.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из искового заявления, ФИО1 не оспаривался договор об оказании услуг в связи с тем, что его заключение было навязано истцу. Исходя из содержания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по настоящему делу, являлись наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и получение уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг VIP Assistance в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.11 договора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат истцу денежных средств в размере 10154 руб. 00 коп., удержав оставшуюся сумму в размере 64 846 руб. 00 коп. на основании вышеприведенного пункта 6.3. договора.

Положения п. 6.3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие удержание уплаченной премии при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, противоречат ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ООО «РИНГ-М» за счет средств истца. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченную истцом денежную сумму по договору об оказании услуг в размере 64 846 руб. 00 коп. из расчета: 75000 руб. 00 коп. -10154 руб. 00 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по положениям Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению применительно к произведенному истцом расчету и размеру по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Правилами пункта 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, неустойка в размере 3 процентов от цены работы (услуги) за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Закона о защите прав потребителей.

Односторонний отказ от абонентского договора по своей правовой природе аналогичен правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за данную услугу, от получения которой он отказался в одностороннем порядке исключительно по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика, Закон о защите прав потребителей не регламентирует. Следовательно, не могла быть предусмотрена Закона о защите прав потребителей и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.

Более того, возврат уплаченных денежных средств при одностороннем отказе заказчика от договора не предполагает оказание исполнителем какой-либо финансовой или иной услуги (выполнения работ), что полностью исключает взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Указанные выводы согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу от 27 сентября 2016 года № 88-КГ16-7.

Вместе с тем, в силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составляет в общей сумме 1673 руб. 80 коп. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -271 руб.23 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402 руб. 63 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Региональной общественной организации «Союз защиты потребителей» РМЭ действующей в интересах ФИО1 требований, то с ответчика в пользу указанных выше лиц подлежит взысканию штраф в размере 33509 руб. 93 коп., по 16754 руб. 96 коп. каждому.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд также признает необходимыми почтовые расходы в размере 161 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2495 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз защиты потребителей» РМЭ действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать условие п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ -М» в части порядка возврата уплаченной премии недействительным.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ -М», с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 846 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1673 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в размере 16754 руб. 96 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 161 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Региональной общественной организации «Союз защиты потребителей» РМЭ штраф в размере 16754 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2495 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 19 июня 2018 года