Решение № 2-876/2018 2-876/2018 ~ М-608/2018 М-608/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-876/2018

Дело № 2-876/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету Администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету администрации г.Новоалтайск по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее – Комитет ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 240 руб., также просил взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 122 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак НОМЕР, 03.12.2017 в 9 час. 50 мин. в г.Новоалтайске в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по АДРЕС за большегрузным автомобилем, из под которого неожиданно для водителя появилась дорожная выбоина, которую водитель не могла обнаружить ранее, в результате чего произошел наезд на выбоину правой стороной автомобиля.

ДТП произошло вследствие ненадлежащего контроля за содержанием дорожного покрытия, поскольку согласно имеющимся в материалах ГИБДД доказательствам глубина дорожной выбоины составляет 10 см, длина 1 м, ширина 80 см, что не соответствует Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Хонда Аккорд, г/н НОМЕР на 03.12.2017 с учетом округления составляет 387 240 руб., с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления – 176 694 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, это привело к причинению вреда. Считает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки и обращением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 344 323 руб. 75 коп. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в суде пояснил, что из материала по факту ДТП усматривается вина водителя ФИО2, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также не согласны с экспертным заключением, считают, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. От проведения повторной экспертизы отказываются.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Положению о комитете администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, утвержденному постановлением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 27.12.2005 № 109, сферой деятельности комитета является, в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующий на дату дорожно-транспортного происшествия) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Из рапорта инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску К*** следует, что ДАТА в 09 час. 50 мин. АДРЕС произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, допустившей наезд на препятствие.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия, 03.12.2017 в 9-50 часов она двигалась на автомобиле «Хонда Аккорд», г/н НОМЕР, со стороны трассы Р-256 в сторону АДРЕС по правой полосе движения и попала правым колесом в яму, которая находилась на проезжей части. В результате чего повредила правое колесо и передний бампер.

Из письменных объяснений ФИО2 от 12.12.2017 следует, что она 03.12.2017 в 9-50 час. управляла автомобилем «Хонда Аккорд», г/н НОМЕР, двигалась по АДРЕС за большегрузным автомобилем со скоростью 50 км/ч. Дистанция до впереди идущего автомобиля была приблизительно 20-25 метров. Неожиданно из-под впереди идущего автомобиля появилась большая выбоина, которую она раньше обнаружить не могла. Далее произошел наезд на выбоину правой стороной её автомобиля. Также просила приобщить к материалам по ДТП с её участием фотографии выбоины с размерами, а также фотографии с места ДТП.

В соответствии с информацией о ДТП от 03.12.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло в указанную дату в 9-50 часов АДРЕС. Автомобилем «Хонда Аккорд», г/н НОМЕР, управляла ФИО2 В результате ДТП повреждены переднее правое колесо, передний бампер. Страховой полис серии НОМЕР АОСК ФИО7.

Из схемы места ДТП от 03.12.2017 усматривается, что автомобиль «Хонда Аккорд», г/н НОМЕР, располагается на правой обочине дороги на участке дороги напротив завода КРЗ, адрес: АДРЕС, также отражены выбоины и место наезда без указания размеров выбоин.

По данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску К*** был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоины дорожного полотна.

Допрошенный в судебном заседании 03.04.2018 в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску К*** пояснил, что выезжал на место данного ДТП, замеры выбоины не производили в связи с отсутствием полномочий, замеры должен был произвести инспектор дорожного надзора. Все сведения по ДТП и акт о выявленных недостатках были переданы ответственному дежурному. Также пояснил, что на представленных истцом фотографиях отражена выбоина на которую произошел наезд автомобиля под управлением ФИО2

Наличие выбоины на указанном участке дороги подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы по ДТП, а также в судебное заседание.Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениии от 03.12.2017 в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. Согласно сведениям ГИБДД, копии паспорта транспортного средства собственником спорного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В подтверждение исковых требований ФИО1 было представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ИП ФИО3, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Хонда Аккорд г/н НОМЕР, на ДАТА с учетом округления составляет 387 240 руб., с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления 176 694 руб. Из представленных истцом фотографий на электронном носителе следует, что длина и ширина дорожной выбоины от 100 см и выше, глубина – 10 см. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено. Наличие данной выбоины в указанных размерах подтверждено показаниями ИДПС ОГИБДД К***. Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, объем повреждений, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н НОМЕР, на дату происшествия от 03.12.2017 составляла: без учета износа 344 323 руб. 75 коп., с учетом износа – 150 991 руб. 32 коп. Также из заключения эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Аккорд», г/н НОМЕР ФИО2 должна была руководствоваться требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. должна была принять возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности. В момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент появления препятствия из-под задней части впереди идущего грузового автомобиля, водитель ФИО2 не располагала технической возможностью избежать происшествия путем торможения, т.е. путем действий, предусмотренных ч.1 п.10.1 ПДД. Причиной возникновения повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», г/н НОМЕР, является наезд на дорожную выбоину 03.12.2017, за исключением сколов ЛКП на переднем левом крыле и капоте.Экспертное заключение проводилось на основании материалов дела, осмотра частично восстановленного автомобиля, поскольку на дату проведения экспертизы истцом автомобиль были частично восстановлен, а именно отремонтирована ходовая часть с заменой деталей. Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оснований для вывода о том, что третье лицо ФИО2 вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, суд не усматривает, поскольку даже при наличии ограничения на данном участке дороги в 40 км/ч, о чем представлена дислокация дорожных знаков, движение автомобиля истца со скоростью в 50 км/ч не превышает установленную скорость движения, поскольку нарушением, в силу ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час. Оснований для вывода о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения суд не находит, поскольку из заключения эксперта следует, что ФИО2 не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатка в виде ямы на участке автодороги в г. Новоалтайске. Учитывая, что данный участок дороги принадлежит к зоне ответственности ответчика, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность комитета ЖКГХЭТС в образовании выбоины в дорожном покрытии, а также отсутствие вины истца, либо третьего лица, в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. Несмотря на то, что в акте выявления недостатков в содержании дорог, составленном сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Новоалтайску не отражены размеры выбоины на которую произошел наезд, по делу установлена причинно-следственная связь между наличием ямы на участке дороги и повреждениями автомобиля истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (выбоины) не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, а также доказательств надлежащего содержания дорожного полотна ответчиком не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Кроме того, из содержания п. 3.1.1 вышеназванного ГОСТа следует, что покрытие проезжей части в принципе не должно иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а обязанность по надлежащему содержанию дорог в городе возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с комитета ЖКГХЭТС в пользу ФИО1 подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 344 323 руб. 75 коп.В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Из указанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства, поскольку при необходимости замены деталей автомобиля такая замена будет осуществляться, по общему правилу, путем установки новых деталей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит возместить расходы по оплате досудебного экспертного заключения, по уплате государственной пошлины. Несение расходов по составлению отчета об оценке подтверждается документально, расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, получение отчета об оценке являлось необходимым для определения размера исковых требований.

От суммы заявленных требований в размере 392 240 руб. размер государственной пошлины составляет 7 122 руб., которая уплачена истцом при подаче иска в суд.

При рассмотрении дела после проведения судебной автотехнической экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования до 344 323 руб. 75 коп., размер подлежащей уплате госпошлины составил 6 693 руб. 24 коп., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина составила 428 руб. 76 коп. и подлежит возврату в соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 6 693 руб. 24 коп.

Суд разъясняет истцу, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Также от ИП ФИО8 в суд поступило заявление о взыскании суммы 22 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость автотехнической экспертизы составила 22 000 руб., расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета Администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 344 323 руб. 75 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 693 руб. 24 коп., всего 356 016 руб. 99 коп.

Взыскать с Комитета администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по производству экспертизы в размере 22 000 руб.

Возвратить Бондарю Э.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2018 государственную пошлину в размере 428 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.