Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «24» марта 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

А так же с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АОА «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления.

В обеспечение обязательств по возврату кредита с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором свои обязательства выполнены в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответов от ответчика не поступало, задолженность не погашена.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Согласно п.3.3 раздела 3 кредитного договора, при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п.4.2.3 раздела 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – умерла.

Истец располагает данными о наследниках ФИО1, которыми являются ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, у кредитора возникает право взыскать задолженность по кредитному договору с наследников в судебном порядке.

На дату расчета задолженность по кредитному договору в общей сложности составляет <данные изъяты>.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не признала в полном объеме и возражала против их удовлетворения.

Пояснила суду, что действительно является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с умершей ФИО1 Сведениями о месте жительства наследников умершей не располагает, как и оставшемся после ее смерти наследственным имуществом. Дом, в котором проживала ФИО1, со времени ее смерти стоит пустой, ее дети туда не приезжают. О месте жительства детей умершей она так же не располагает, сама ей родственницей не доводится. Она не имеет возможности оплачивать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как никакого дохода, кроме незначительной пенсии, она не имеет.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в остутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, смерть должника не прекращают поручительство.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АОА «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9).

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления.

Кредитором свои обязательства выполнены в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответов от ответчика не поступало, задолженность не погашена.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Согласно п.3.3 раздела 3 кредитного договора, при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п.4.2.3 раздела 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – умерла (л.д. 17).

В обеспечение обязательств по возврату кредита с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Пунктом 2.8 договора поручительства, заключенного с ФИО2, она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика (л.д. 11-12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 13-16).

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом указано на наличие двух наследников после смерти ФИО1 – ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, по мнению представителя истца, у кредитора возникает право взыскать задолженность по кредитному договору с наследников в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ было заведено нотариусом <адрес> в соответствии с поступившим запросом нотариальной палаты <адрес> и запросом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего к нотариусу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

Данное наследственное дело не содержит информации, а так же заявлений о наследниках, принявших наследство после смерти умершей ФИО1, в том числе и ответчиками по делу ФИО2 и ФИО3

Более того, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом при рассмотрении данного спора, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти.

По общему правилу, обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

Между тем, как следует из материалов дела, по запросу суда, о наличии у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо недвижимого имущества на праве собственности, <адрес> был дан ответ об отсутствии у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо недвижимого имущества на праве собственности (л.д. 41-42).

При этом от представителя истца каких-либо ходатайств о направлении запросов в иные контролирующие и регистрирующие органы не поступало, как и не представлено доказательств наличия иного имущества у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует какое-либо наследственное имущество, в связи с чем обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, указывая ответчиков в качестве наследников умершей ФИО1, представителем истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО2 действительно являются ее наследниками, в том числе не представлено доказательств о наличии родственных связей между ответчиками и умершим заемщиком.

Согласно пп.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства ФИО1 по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

Помимо этого, судом при разрешении заявленных исковых требований истца, предъявленных к ФИО2 как к поручителю умершей ФИО1, не может быть принят во внимание п. 2.8 договора поручительства, заключенного с ФИО2, в котором указано, что поручитель обязан отвечать перед банком по обязательству заемщика, в том числе после его смерти.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

Между тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Однако, как указано выше, наследственного имущества не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение Калачёвского районного суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачёвский районный суд.

Судья: