Решение № 2-3113/2017 2-3213/2017 2-3213/2017~М-3239/2017 М-3239/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3113/2017

Дело № 2-3113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности и наделенную соответствующими полномочиями, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на двухэтажный жилой дом из керамзито-бетонных блоков, на веранду из бестоцементных плит, пристрой из кирпича (Литера А, А1, А2), общей площадью 124 кв.м., жилой площадью 105 кв.м., с хозяйственными строениями: бревенчатая баня с предбанником из досок теса (Литера В), двухэтажный гараж из керамзито-бетонных блоков (Литера Б), туалет из досок теса (Литера Г), ограждения из металлической сетки и тесовых решеток и погреб из кирпича, а также на земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является дочерью и наследницей по завещанию на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принадлежал земельный участок, площадью 326 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов поселений, предоставленной для обслуживания индивидуального жилого дома, который был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на дом была заведена домовая книга, разработан технический паспорт. В 1997 году по заявлению ФИО5 был разработан ситуационный план земельного участка. При жизни ФИО5 уплачивала налог на имущество и земельный налог на данный земельный участок. Истец с момента покупки дома была зарегистрирована и проживает вместе с семьей по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 полагает, что поскольку она с 1991 года добросовестно, открыто, непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком и расположенным на нем жилым домом, как своим собственным имуществом, несет расходы по их содержанию, за ней подлежит признанию право собственности на указанные земельный участок и жилой дом, в том числе и в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привели их суду.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам. изложенным в письменном отзыве на иск, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что положения ст. 234 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы, отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что земельный участок прошел государственный кадастровый учет, был сформирован, границы его не установлены, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просил применить сроки исковой давности, которые необходимо исчислять с 1991 года – с момента приобретения жилого дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, нормы права не являются предметом иска – материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание – совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. Квалификация правоотношений сторон, а именно, установление подлежащих применению законов, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ относится к компетенции суда. При принятии решения суд правомочен самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является наследницей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).

Из копии завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №, следует, что ФИО5 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе: земельный участок, с расположенными на нем жилым домом и другими строениями и насаждениями, по адресу: <адрес>, завещает своей дочери ФИО1 (л.д.18).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был подписан акт о купле-продаже по взаимно договорной цене насыпного дома по адресу: <адрес> (л.д.9).

В соответствии с уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения об объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на него отсутствуют (л.д.12).

Спорный жилой дом возведен в период действия ГК РСФСР 1964 года.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим оснований для применения судом положений ст. 222 ГК РФ к правоотношениям сторон не имелось.

В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Отношения, связанные со строительством, в том числе с самовольным, в тот период определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», которое обязанность рассматривать заявления застройщиков об отводе земельного участка под строительство и выдавать застройщикам письменные разрешения на строительство возлагала на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (пункты 2,3).

Согласно п. 1 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 октября 1977 года №15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли» самовольное строительство – возведение жилых или нежилых построек (пристроек) без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Соблюдение правил застройки обязательно как для граждан, так и для юридических лиц – предприятий, учреждений и организаций (пункт 2 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках РСФСР»; статья 109 ГК РСФСР).

Кроме того, действовавшее в тот период законодательство предусматривало также возможность узаконения исполкомом городского (районного) Совета депутатов трудящихся самовольно возведенного гражданином жилого дома, о чем, в частности, было указано в п. 5 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 октября 1977 года №15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли».Сведений о том, что исполком соответствующего Совета народных принимало решение об узаконении спорного жилого дома, в деле не имеется.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.13-15).

Данное обстоятельство косвенно указывает на то, что спорный жилой дом был узаконен исполкомом соответствующего Совета народных депутатов.

В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие правоустанавливающих документов на строение (л.д.16-17).

В технических паспортах, изготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обозначено как «самовольная постройка».

Из материалов дела следует, что ФИО5 уплачивала: земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, налог на имущество физических лиц, что подтверждается копиями квитанций и налоговых уведомлений.

С учетом изложенного, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорный жилой дом был узаконен согласно действовавшему в тот период законодательству.

Между тем ФИО5, а за тем и ФИО1 до настоящего времени открыто владели и пользовались спорным жилым домом уже более 25 лет, в течение которых орган местного самоуправления не оспаривал его права на спорный жилой дом.

Более того, по месту нахождения спорного жилого дома органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 326 кв.м., с кадастровым номером № также расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома» (л.д.10, 69).

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ), указывающих на возведение спорного жилого дома с существенным нарушением строительных норм и правил либо создания им угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения им прав третьих лиц, в деле не имеется.

Согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь указанного двухэтажного строения, выполненного из керамзито-бетонных блоков составляет 124,90 кв.м., жилая – 105 кв.м. В состав объекта входит: мансарда (Литера А1) из асбестоцементных плит, площадью 20,40 кв.м.; кирпичный пристрой (Литера А2), площадью 84,60 кв.м.; гараж из керамзито-бетонных блоков (Литера Б), площадью 57,20 кв.м.; бревенчатая баня (Литера В), площадью 15,90 кв.м.; тесовый предбанник (Литера в1), площадью 8,80 кв.м., тесовый туалет (Литера Г), площадью 1 кв.м.; тесовые решетчатые ограждения (Литера I), площадью 38,59 п.м.; ограждения из металлической сетки (Литера II) – 50,42 п.м.; кирпичный погреб (Литера III).

Согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АО «БТИ» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь указанного двухэтажного строения (Литера А), выполненного из керамзито-бетонных блоков составляет 117,10 кв.м., жилая – 78,70 кв.м. В состав объекта входит: мансарда из асбестоцементных плит, площадью 20, 40 кв.м.; кирпичный пристрой (Литера А2), площадью 76,80 кв.м.; каркасная пристройка (Литера а1), площадью 25,10 кв.м.; гараж из керамзито-бетонных блоков (Литера Б), площадью 57,20 кв.м.; бревенчатая баня (Литера В), площадью 15,90 кв.м.; тесовый туалет (Литера Г), площадью 1 кв.м.; тесовые решетчатые ограждения (Литера I), площадью 38,59 п.м.; ограждения из металлической сетки (Литера II) – 50,42 п.м.; кирпичный погреб (Литера III).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, выполненному ООО «Экспертная компания «Консультант» жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> соответствует требования СНиП, в том числе строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к данному типу зданий; является пригодным для постоянного безопасного проживания граждан, не представляет угрозу для людей, проживающих в нем и находящихся в непосредственной близости (л.д.88-175).

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, вступая во владение вещью, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности владения, то есть в тех случаях, когда вещь поступает во владение в результате внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Так как материалы дела не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом подлежал сносу как самовольно возведенный, и указывают на то, что он был узаконен органом местного самоуправления, владея и пользуясь спорным жилым домом как своим собственным, ФИО5, а затем и ФИО1 не имели оснований полагать о неправомерности своего владения, но при этом не приобрели на него права собственности как его застройщики.

Иных лиц, которые могли бы считаться собственниками спорного жилого дома по какому-либо предусмотренному законом основанию, не имеется.

Согласно материалам дела владение спорным жилым домом ФИО5, а затем и ФИО1 осуществлялось открыто и непрерывно в течение установленного законом срока приобретательной давности.

По месту нахождения спорного жилого дома имеется и земельный участок соответствующего целевого назначения.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, находящиеся на землях неразграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит требования представителя ответчика администрации г.Чебоксары о применении к данным правоотношениям срока исковой давности необоснованными и основанными на неверном применении норм материального права, поскольку до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом из керамзито-бетонных блоков, общей площадью 19,90 кв.м., мансарду из асбестоцементных плит, общей площадью 20,40 кв.м., пристрой кирпичный, общей площадью 84,60 кв.м. (Литеры А, А1, А2 – общей площадью 124,90 кв.м., жилой площадью 105 кв.м.), с хозяйственными строениями: бревенчатой баней (Литера В), тесовым предбанником (Литера в1), двухэтажным гаражом из керамзито-бетонных блоков (Литера Б), туалетом тесовым (Литера Г), ограждениями тесовыми решетчатыми и из металлической сетки, кирпичным погребом (Литеры I, II, III), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья С.Н. Тигина