Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело №2-714/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «15» августа 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2

ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» о признании недействительными решения общего собрания,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились с иском к ДНП «Новый мир» о признании недействительными, изложенные в протоколе №13, решения общего собрания от 11.03.2017г. Одновременно заявлено о взыскании в возврат уплаченной ФИО1 госпошлины в размере 300руб. 00коп.

В обоснование, с учетом заявления от ***. (л.д.74-76) указали, что, будучи собственниками земельных участков, расположенных на территории ДПК «Торбеево», являются членами ДНП «Новый мир».

***. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания от ***., к которому ФИО2 и ФИО5 присоединились путем подачи соответствующих заявлений. О своем намерении обратиться в суд, ФИО1 уведомила членов ДНП, посредством размещения соответствующего объявления и вручения копии иска председателю правления, несмотря на что, ***. было проведено очередное общее собрание членов ДНП в форме уполномоченных.

Возможность проведения собрания в форме уполномоченных предусмотрена Уставом ДНП «Новый мир» в редакции, утвержденной на собрании ***., об оспаривании которого ФИО1 и было заявлено.

Также указали, что уполномоченные не избирались, а удовлетворение иска ФИО1 об оспаривании решения от ***., исключило возможность проведения очередных собраний участников партнерства в форме уполномоченных. В нарушение требований действующего законодательства выборы уполномоченных не проводились.

Определением от ***. производство по делу по иску ФИО5 к ДНП «Новый мир» о признании недействительными решения общего собрания от ***., прекращено ввиду отказа истца от иска (л.д.153).

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Их представитель ФИО3, действуя по нотариально удостоверенным доверенностям, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и наличие вступившего в законную силу решения суда от ***., просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действуя по доверенности, полагал, что истцы не вправе обращаться с иском, поскольку вопрос о принятии их в члены ДНП обсуждался на собрании ***. в отсутствие необходимого кворума. Решение о дате и форме ежегодного общего собрания, состоявшегося ***., было принято до сообщения ФИО1 о намерении обратиться в суд. Возможность проведения общего собрания в форме уполномоченных предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, партнерство не ограничено возможности проведения такого собрания. Отсутствие в Уставе указания на порядок избрания уполномоченных и положений, регулирующих их деятельность, является недостатком, но не в праве проведения такого собрания. Также указал, что решением ***. ФИО1 было отказано в требовании об оспаривании решения общего собрания от ***. в части вопроса избрания уполномоченных. Отмечая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении прав каждого из истцов, и указав, что собрание от ***. являлось выборным, просил в иске отказать.

Одновременно указав, что состав уполномоченных сформировался на собрании ***., путем фиксации лиц, выразивших согласие стать таковыми, не отрицал отсутствие в партнерстве внутреннего регламента, определяющего вопросы избрания уполномоченных и порядок проведения собрания уполномоченных, решения общего собрания об их избрании.

Заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.181.4 ГК Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу положений п.2 ст.20 вышеназванного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов… Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения…

Установлено, что обращение ФИО1 и ФИО2 в суд состоялось в установленный законом шестимесячный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ***. является собственником земельных участков №***, ФИО1 с ***. является собственником земельного участка ***, расположенных в ДПК «Торбеево» (л.д.22-24).

В ходе судебного разбирательства лицами, участвовавшими в деле, подтверждено, что ДПК «Торбеево» находится в составе ДНП «Новый мир», созданном ***. (л.д.121-124).

Как указали представители сторон, общее собрание, состоявшееся ***., являлось очередным, проводилось в форме собрания уполномоченных.

Согласно протоколу общего собрания *** очередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» от ***., проведенного в форме собрания уполномоченных, повесткой дня являлись вопросы: 1.Избрание председателя и секретаря собрания. 2.Рассмотрение отчета Председателя Правления ДНП об итогах работы Правления за 2016г. 3.Рассмотрение отчета Ревизионной комиссии об оценке финансового состояния. 4.Избрание Правления ДНП. 4.1.Определение общего числа членов Правления. 4.2.Определение процедуры голосования. 4.3.Избрание Правления. 5.Избрание Председателя Правления ДНП. 6.Избрание Ревизионной комиссии (ревизора) ДНП. 6.1.Принятие решения о формировании ревизионной комиссии ДНП или решения об избрании ревизора ДНП. 6.2.Избрание ревизионной комиссии или ревизора ДНП. 7.Одобрение сметы на реконструкцию водопроводной сети целевым платежом (установка дополнительных колодцев на радиальных линиях) (л.д.8-12).

В обоснование заявленных требований истцами указано на неправомерность, принятых на собрании ***. решений, собранием в форме собрания уполномоченных в отсутствие в Уставе партнерства положений регламентирующих деятельность последних.

Действительно, согласно Уставу ДНП «Новый мир» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания учредителей *** от ***., копия которого была удостоверена представителем ответчика в ходе судебного заседания, возможность проведения общих собраний членов партнерства в форме собрания уполномоченных не предусмотрена (л.д.35-40).

О возможности управления деятельностью партнерства посредством проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных указано в Уставе ДНП «Новый мир», редакция которого утверждалась на собрании ***. (л.д.131-146, разделы 9, 10 Устава).

Уполномоченные избираются из числа членов партнерства и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам партнерства. Уполномоченные избираются открытым голосованием. Срок полномочий уполномоченного устанавливается в 2 года с возможностью досрочного переизбрания. Иные вопросы избрания уполномоченных и проведения собрания уполномоченных определяются внутренним регламентом партнерства (п.10.1-10.4 Устава от 27.02.2016г.).

Как следует из положений ст.20 Федерального закона №66-ФЗ право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, возникает с того времени, когда, указанные в абз.3 п.2 данной статьи условия, определены Уставом объединения, принятом в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем закреплена обязанность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусматривать положениями Устава условия проведения общих собраний в форме собрания уполномоченных.

Решением Александровского городского суда от ***., вступившим в законную силу ***., решение общего собрания членов ДНП «Новый мир» об утверждении Устава ДНП в новой редакции и положений, регулирующих деятельность ДНП, изложенное в протоколе *** от ***. признано недействительным (л.д.92-97, 102-105).

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения суда от ***. внесенные изменения в Устав, утвержденные решением общего собрания от ***., касались, в т.ч. дополнений предусматривающих проведение общего собрания членов партнерства в форме собрания уполномоченных.

Анализ содержания редакций Устава в первоначальной и утвержденной решением общего собрания от ***., свидетельствует о внесении дополнений в Устав, в частности в раздел 9 и дополнением нового раздела 10 «Собрание уполномоченных».

Учитывая наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, которым признано недействительным решение о внесении изменений в положения Устава, деятельность ДНП «Новый мир» подлежит осуществлению в соответствии с Устава в редакции от ***., положения которого возможности проведения общих собрания в форме собраний уполномоченных, не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание ***. не могло состояться в форме собрания уполномоченных, следовательно, имеет место нарушение положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» и Устава ДНП, в связи с чем заявленные ФИО1 и ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

Одновременно судом учитывается отсутствие доказательств свидетельствующих о соблюдении порядка деятельности уполномоченных, в части отсутствия решения общего собрания членов ДНП «Новый мир» об избрании таковых.

Отдельного решения об избрании уполномоченных, регламента их деятельности в ДНП не имеется, о чем указал в суде представитель ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что состав уполномоченных был сформирован непосредственно на собрании ***,. посредством фиксации желающих быть уполномоченными, судом приняты быть не могут.

Также, суд учитывает, что на собрании, состоявшемся ***., разрешались вопросы отнесенные к компетенции общего собрания, а принятие по ним решений уполномоченными в отсутствие необходимых у них полномочий является нарушением прав членов партнерства, которыми являются истцы.

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика, оспаривавшего членство ФИО1 и ФИО2, в обоснование чего он ссылался, в т.ч., на решение общего собрания от ***, принятого в отсутствие кворума (л.д.111-117).

Сведений о признании указанного собрания недействительным, суду не представлено.

Вместе с тем, вопрос о членстве ФИО1 и ФИО2 являлся предметом обсуждения и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 и других к ДНП «Новый мир» о признании недействительными решения общего собрания от ***.

Как указано в принятом по данному делу ***. решении, также имеющем преюдициальное значение для данного дела и в указанной части, исходя из списка, удостоверенного являвшимся до ***. председателем правления ДНП «Новый мир» Олейником В.Г., по состоянию на ***. членами партнерства являлись *** человек, в т.ч. ФИО1 и ФИО2, что представителем ответчика, изначально ссылавшегося на отсутствие у истцов членства в ДНП, оспорено не было.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства, суду представлена копия квитанции об оплате ФИО1 именно членского взноса (л.д.154), что также подтверждает ее членство в партнерстве.

Факт принятия от ФИО1 именно членского взноса за ***. представителем ответчика подтвержден в суде.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу ФИО1 в возврат уплаченной ею при обращении с иском государственной пошлины с ДНП «Новый мир» подлежат взысканию 300руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» о признании недействительными решения общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительным, изложенные в протоколе №13, решения очередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» в форме собрания уполномоченных от 11.03.2017г.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-714/2017г.