Решение № 2-3740/2018 2-554/2019 2-554/2019(2-3740/2018;)~М-3469/2018 М-3469/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-3740/2018

дело № 2 - 554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 марта 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ЕЕЕ 0360594446 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно материалам дела Ответчик оставил место ДТП.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения (л.д.12).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос. № (полис №) (л.д. 11).

В результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность. ДД.ММ.ГГГГ принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» в «Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах».

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело АО «СК «ПАРИ» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнил обязанность по возмещению потерпевшим причиненного материального вреда, а ответчик оставил место ДТП (постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ответчиком причиненного в результате данного ДТП материального ущерба в регрессном порядке.

Требование истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче данного иска в суд ПАО СК "Росгосстрах" была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 28), расходы по оплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в регрессном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 54 102 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2019 г.