Решение № 2-704/2026 2-704/2026~М-139/2026 М-139/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-704/2026

дело № 2-704/2026

24RS0033-01-2026-000294-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 08 апреля 2020 г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 171 000 руб. под 24,49% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, гашение процентов производится заемщиком ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредита определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредитный договор не расторгнут, является действующим.

Ранее мировым судьей вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

28.02.2024 АО «Альфа-Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «НБК».

Решением суда взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подачи первоначального искового заявления.

Таким образом, истец считает, что вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 32 242,86 руб. за период с 29.01.2023 по 03.06.2024, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 26 331,45 руб. за период с 29.01.2023 по 03.06.2024, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 163,41 руб. за период с 29.01.2023 по 03.06.2024.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 69 73771 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ООО «ПКО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> однако, корреспонденция возращена в суд по истечении срока ее хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ОСП по г. Лесосибирску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательств основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 08 апреля 2020 г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 171 000 руб. под 24,49% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, гашение процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредита определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредитный договор не расторгнут, является действующим.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 апреля 2022 г. № 2-1254/97/2022 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 08 апреля 2020 г. за период с 28 июля 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 117 664,88 руб., в том числе основной долг – 98 185,43 руб., проценты – 14 357,67 руб., неустойка - 5 121,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,65 руб.

28 февраля 2024 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «НКБ» заключен договор уступки требований №.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 мая 2024 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1254/2022 по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «НКБ».

В судебном заседании также установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08 июля 2022 г. на основании выданного 26 апреля 2022 г. судебного приказа о взыскании задолженности в размере 119 441,53 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НКБ», окончено 10 июня 2024 г. в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неравомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного течения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО "ПКО "НБК" вправе рассчитывать на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Суд находит возможным согласиться с расчетом истца, поскольку расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, доказательств уплаты денежных средств в большем размере, чем на то указывает истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 января 2023 г. по 03 июня 2024 г. в размере 32 242,86 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 января 2023 г. по 03 июня 2024 г. в размере 26 331,45 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 29 января 2023 г. по 03 июня 2024 г. в размере 11 163,41 руб., всего 69 737,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 25 октября 2025 г. ИП ФИО2 обязалась по заданиям ООО «ПКО «НБК» и в соответствии с представленными последним полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг также согласовывается сторонами при подписании акта и в них фиксируется.

Стоимость услуг по договору составила: 4000 руб. – ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, 2 500 руб. – консультация заказчика, 3 000 руб. - проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, 3 500 руб. – составление расчетов задолженности по кредиту, 8 000 руб. – составление искового заявления, 4 000 руб. – формирование, подготовка и направление дела в суд, всего 25 000 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде юридических услуг, поскольку настоящим решением требования истца удовлетворены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного требования, суд, учитывая объем оказанных представителями истца юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления), категорию спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (составление искового заявления), поскольку в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 января 2023 г. по 03 июня 2024 г. в размере 32 242,86 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 января 2023 г. по 03 июня 2024 г. в размере 26 331,45 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 января 2023 г. по 03 июня 2024 г. в размере 11 163,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 81 737,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ