Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-1001/2019 М-1001/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-942/2019

Дело №2-942/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полимер-Пенза» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании возмездной уступки прав (цессии) по договору от 28.04.2019 г. им приобретена задолженность ООО «Полимер-Пенза» перед ООО НПП «АРГУС» в размере 961 218,50 руб. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора от 28.04.2019 г. составляет 961218,50 руб., в том числе: по договору подряда №29/06/18 от 29 июня 2018 г. 840768,50 руб., по договору подряда №21/06/18 от 21 июня 2018 г. 40450 руб., по договору подряда №15/06/18-ПР от 15 июня 2018 г. 80 000 руб., что подтверждается актами о приемке работ, платежными поручениями. В добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполняет. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 961218,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Полимер-Пенза» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен по известным суду адресам нахождения, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - ООО НПП «Аргус» - по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - по доверенности ФИО3 исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по ПФО - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.382 ГК РФ право на взыскание долга может быть передано другому лицу на основании договора.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалах дела в копиях соответствующими договорами подряда, дополнительными соглашениями к ним, сметами затрат, актами выполненных работ, платежными поручениями, что между ООО «Полимер-Пенза» и ООО НПП «Аргус» были заключены договоры подряда №29/06/18 от 29 июня 2018 г. (первоначальная цена работ - 829539 руб., дополнительно 292922 руб.), №21/06/18 от 21 июня 2018 г. (цена - 80450 руб.), №15/06/18-ПР от 15 июня 2018 г. (цена - 160000 руб.), согласно которым ООО НПП «Аргус» обязалось выполнить комплексы работ по демонтажу и монтажу систем оповещения и эвакуации при пожаре, систем пожарной сигнализации, пожаротушения и водопровода, разработке соответствующей проектной документации, а ООО «Полимер-Пенза» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения ООО НПП «Аргус» указанных работ подтвержден по договору подряда №29/06/18 от 29 июня 2018 г. актом о приемке выполненных работ № 13 от 28.12.2018 г., актом о приемке выполненных работ № 12 от 28.12.2018 г., актом о приемке выполненных работ № 10 от 12.10.2018 г., актом о приемке выполненных работ № 11 от 12.10.2018 г.; по договору подряда №21/06/18 от 21 июня 2018 г. актом №390 от 01.08.2018 г.; по договору подряда №15/06/18-ПР от 15 июня 2018 г. актом №364 от 27.07.2018 г.

Вместе с тем, как следует из представленных платежных поручений, оплата ответчиком по указанным договорам произведена только частично: по договору подряда №29/06/18 от 29 июня 2018 г. платежным поручением № 536 от 24.07.2018 г. на сумму 46222,50 руб., платежным поручением № 537 от 05.12.2018 г. на сумму 53190 руб., платежным поручением № 422 от 16.07.2018 г. на сумму 234644 руб., платежным поручением № 473 от 24.07.2018 г. на сумму 146461 руб.; по договору подряда №21/06/18 от 21 июня 2018 г. платежным поручением №336 от 03.07.2018 г. на сумму 40000 руб.; по договору подряда №15/06/18-ПР от 15 июня 2018 г. платежным поручением №303 от 18.06.2018 г. на сумму 80 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Полимер-Пенза» перед ООО НПП «Аргус» составила по договору подряда №29/06/18 от 29 июня 2018 г. 840768,50 руб., по договору подряда №21/06/18 от 21 июня 2018 г. 40450 руб., по договору подряда №15/06/18-ПР от 15 июня 2018 г. 80 000 руб.

В судебном заседании установлено, следует из представленного в материалах дела договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.03.2019 г., что ООО НПП «Аргус» (Цедент), с одной стороны, и ФИО1 (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) - по договорам подряда №29/06/18 от 29.06.2018 г., №21/06/18 от 21.06.2018 г., №15/06/18 от 15.06.2018 г., заключенным между цедентом и должником - ООО «Полимер-Пенза» (п.1.1 договора) на сумму 961218,50 руб., в том числе по договору подряда №29/06/18 от 29 июня 2018 г. 840768,50 руб., по договору подряда №21/06/18 от 21 июня 2018 г. 40450 руб., по договору подряда №15/06/18-ПР от 15 июня 2018 г. 80 000 руб.

Об уступке права требования извещено ООО «Полимер-Пенза», что подтверждается соответствующим уведомлением.

Таким образом, ФИО1, которому перешло права требования с ответчикам по вышеуказанным договорам, является надлежащим истцом по делу, и его требования о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика подлежит удовлетворению, поскольку наличие вышеуказанных обязательств стороной ответчика в порядке статей 56,57 ГПК РФ не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено; договор цессии также не оспорен.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 12812 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полимер-Пенза» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полимер-Пенза» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда №29/06/18 от 29 июня 2018 г., №21/06/18 от 21 июня 2018 г., №15/06/18-ПР от 15 июня 2018 г. на общую сумму 961218 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Полимер-Пенза» в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 12812 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года.

Председательствующий