Решение № 2-5888/2018 2-5888/2018~М-5014/2018 М-5014/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5888/2018

Дело №-

5888

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28

ноября

2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возложении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог нормам безопасности,

у с т а н о в и л:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, просит обязать ответчиков оборудовать пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенный на пр. К. Маркса в районе здания № дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ограждениями перильного типа в полном объеме, в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Федоров А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика Мэрии <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в судебное заседание не явилась, направил в суд ходатайство о приобщении письменных пояснений, а также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре РФ», прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> совместно с сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка улично-дорожной сети на территории <адрес>. Проверкой установлено, что возле здания № по проспекту Карла Маркса в <адрес> расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В соответствии со справкой гос. инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом пешеходном переходе через <адрес> пешеходные ограждения перильного типа и дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью установлены не в полном объеме (л.д. 4).

В нарушении п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» над проезжей части отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», в нарушении п.п. 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на указанном пешеходном переходе отсутствуют в полном объеме ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

Суд находит исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Помимо этого, согласно пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии <адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (приложение).

Согласно указанному Положению, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес> (пункт 1.1 Положения). Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Одной из основных задач Департамента, в соответствии с пунктом 2.1 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

На основании п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

На основании 4.5.2.6. ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и надземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

В связи с тем, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, учитывая, что одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Таким образом, требования к ответчику мэрии <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств устранения недостатков.

На основании изложенного, бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, выраженное в невыполнении требований вышеуказанного законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не приняты меры по надлежащему устранению выявленных нарушений требований ГОСТ на указанных участках проезжих частей. Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет средств местного бюджета в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенный на <адрес> в районе здания № дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ограждениями перильного типа в полном объеме, в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «12» декабря 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.