Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Дело № 2-1357/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ТС Мазда 6, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении указанного ТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени осмотра ТС. Для определения величины ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ущерб, причиненный ТС истца, с учетом износа составляет 202335 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4000 рублей. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 206335 рублей (4000 рублей+202335 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом случае с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и величину ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения выплатить сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Отказа в выплате страхового возмещения истцом не получено. Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора добровольного страхования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 202335 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5224 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращались.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела. По обстоятельствам дела пояснил, что экспертиза подтвердила факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ФИО6, представитель ООО «ИвановоСнаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращались.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИвановоСнаб» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия 4000 №. Выгодоприобретателем на получение страхового возмещения является ФИО1

Как указано в справке о ДТП, выданной ОГИБДД МО Министерства внутренних дел РФ «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля Мазда 6, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО8 Виновным был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Мазда 6, государственный номер №, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телефонограмма о проведении оценки, причиненного истцу ущерба, в результате ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Вираж-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 202335 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.38). Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости представить страховщику документы для принятия решения, а именно, путевой лист и представить на осмотр транспортное средство в согласованное время, для определения причин и размера причиненного ущерба (л.д.64, 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение ответчиком о том, что отказывает в выплате страхового возмещения, по основаниям указанным в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения объема и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам рынка Ивановского региона.

Из заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию при заявленных обстоятельствах относятся лишь повреждения бампера переднего в виде образования царапин параллельных опорной поверхности, направленных от левой части автомобиля к правой. Однако поскольку на нем уже имелись повреждения, требующие его замены и окраски, то ремонтные воздействия по восстановлению данной детали не назначаются.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом подробно исследовались материалы гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотографий к акту осмотра. Данный материал позволил сделать эксперту полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.

Судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что предъявленный истцом к возмещению ответчиком ущерб не подлежит возмещению, поскольку на переднем бампере автомобиля истца уже имелись повреждения, требующие его замены и окраски. Доказательств иного в суд не представлено. Сам истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Его представитель по доверенности ФИО4, участвующий в деле, в ходе телефонного разговора пояснил, что больше не представляет интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не нарушило права истца, который поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику согласно Приложению № Правил добровольного страхования транспортных средст и спецтехники № не представил, время и место осмотра транспортного средства со страховщиком после обращения в страхзовую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не согласовал; истребуемые страховщиком документы для страхового возмещения, истцом в нарушение со ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны истца не доказан факт наступления страхового случая и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л ;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ