Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-2166/2019 М-2166/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2232/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 120 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб. 41 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 220 000 руб. 00 коп., на срок – 60 месяцев, под процентную ставку 16,5 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженности по кредитному договору.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 103 120 руб. 52 коп., из которых 62 864 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 15 312 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 21 177 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 766 руб. 15 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на положения ст.ст., 309, 310, 314, 330, 331, 401, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 120 руб. 52 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и банком не отрицал, задолженность по основному долгу в сумме 62 864 руб. 56 коп., а также по уплате процентов по кредиту в сумме 15 312 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины признал. Просил снизить сумму комиссий и штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, поскольку сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При снижении суммы комиссий и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ, просил учесть его тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 220 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 220 000 руб. 00 коп., подтверждением чего является выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пунктах 3.1 и 3.2, заемщик обязался производить аннуитетные платежи ежемесячно в платежную дату в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 92 956 руб. 84 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении ответчиком ФИО1 требования истца от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 103 120 руб. 52 коп., из которых 62 864 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 15 312 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 21 177 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 766 руб. 15 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, как того просит сторона ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.ст. 329-331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом возражений ответчика ФИО1, суд находит, что сумма комиссий и штрафов, которую просит взыскать с него истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она подлежит снижению.

При разрешении вопроса о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, единственным источником дохода являются его заработная плата, его супруга в настоящее время в трудовых отношениях не состоит, получателем пенсии не является, на иждивении у него, ответчика, находится двое несовершеннолетних детей, содержание которых является приоритетным расходованием средств семейного бюджета.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БО №, выданному комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО1, жене ФИО1.

ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом ребенка является ФИО1, матерью – ФИО8 Это подтверждается свидетельством о рождении I-БО №, выданным комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом ребенка является ФИО1, матерью – ФИО8 Это подтверждается свидетельством о рождении II-БО №, выданным комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Яснополянская фабрика тары и упаковки», ФИО1 работает в ООО «Яснополянская фабрика тары и упаковки» в должности грузчик-водитель погрузчика 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 132 руб. 04 коп.

При наличии суммы штрафных процентов в размере 21 177 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 766 руб. 15 коп. – неустойка за просроченные проценты, и вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижению подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных процентов за нарушение обязательств до 5 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты., находя требуемую сумму комиссий и штрафов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств (по смыслу действующего законодательства, сумма неустойки не призвана служить обогащению взыскателя). Это соответствует положениям ч.ч.1,6 ст. 395 ГК РФ.

При таком снижении суммы неустойки, с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию в размере 84 177 руб. 29 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельства, с учетом изложенных норм закона, истцу подлежит возвратить сумму государственной пошлины в размере 2 283 руб. 69 коп. – 70% уплаченной суммы из бюджета МО Щекинский район.

При этом суд учитывает, что размер задолженности истцом, исходя из условий кредитного договора, арифметически был рассчитан верно, произвести снижение размера неустойки (пени) – это право суда, суд считает правильным, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 978 руб. 72 коп. – 30 % уплаченной суммы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84 177 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 978 руб. 72коп.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 2 283 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись