Решение № 2-3319/2018 2-3319/2018~М-3076/2018 М-3076/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3319/2018

Дело № 2-3319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО5, в котором просила взыскать 28 739 рублей в счет возмещения ущерба, 2 250 рублей оплата оценки поврежденного автомобиля, 12 000 рублей оплата юридических услуг, 20 000 рублей компенсация морального вреда, 1 363 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2018 в 12 часов 00 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения на сумму 28 739 рублей. Данные повреждения получены в результате столкновения с ***, принадлежащий ФИО5 Столкновение произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 8.1, 8.4 ПДД. Ответственность ФИО5 по ОСАГО не застрахована. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 28 739 рублей и взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 250 рублей согласилась, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до 4 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, в пределах предоставленных доверенностью полномочий, представила заявление о признании исковых требований в части взыскания ущерба в размере 28 739 рублей и расходов за оценку поврежденного автомобиля в размере 2 250 рублей. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны. В остальной части с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 28 739 рублей и расходов за оценку поврежденного автомобиля в размере 2 250 рублей согласилась, возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец не получила травм.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав, лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Согласно материалам дела, 17.04.2018 в 12 часов 00 минут на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей *** под управлением ФИО5 и *** под управлением ФИО1

В административном материале №508/18 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО1 установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.04.2018. Доказательств обратному не представлено. Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно экспертного заключения ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2018, с учетом износам, составляет 28 739 рублей 24 копейки (л.д. 18).

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем водителем ФИО5 не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из административного материала ***, согласно которым в отношении ФИО5 составлен административный протокол *** по ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Кроме того, по сообщению Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ФИО6 сроком действия с 04.05.2018 по 03.05.2019, заключенном АО «МАКС» в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и *** ***).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Сведений о страховании ответственности ФИО5 в форме добровольного страхования суду также не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом выводов экспертного заключения, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 28 739 рублей 24 копейки. При этом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 28 739 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств причинения ущерба в результате повреждения автомобиля в ином размере не представлено, имеется заявление о признании исковых требований в указанной части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 28 739 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В материалы дела представлено заключение эксперта №2110, согласно выводов которой, у ФИО1 имел место ушиб мягких тканей в теменной области справа в виде их припухлости и болезненности при пальпации, который образовался от действий твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; не причинил вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н); возник за 1-2 суток до момента осмотра в помещении амбулатории АКБ СМЭ (19.04.2018), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием мягких тканей в месте ушиба, данными предоставленных медицинских документов, следовательно, мог возникнуть и 17.04.2018 (л.д. ***

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что после ДТП почувствовала себя плохо, встала с рабочего места и упала в обморок. Падало давление. Врачи сообщили, что есть легкое сотрясение мозга, выдали больничный лист, сказали лежать. Около 2 недель находилась на больничном. Были видимые повреждения в виде шишки, испытывала головные боли в течение недели, недомогание оставалось в течение 2 недель.

Суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истице был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, характер полученных повреждений здоровья, не повлекших причинение вреда здоровью, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательств невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, наличия тяжелого материального положения суду не представлены.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за оценку повреждений автомобиля в размере 2 250 рублей.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлен чек от 03.05.2018 по оплате услуг по оценке в ООО «Профит Эксперт» в размере 2 250 рублей (л.д. ***

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании ущерба причиненного автомобилю при подаче искового заявления, проведенная оценка представлена в подтверждение доводов о размере ущерба, то названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами.

Учитывая, что указанные расходы являются иными необходимыми, понесенными стороной в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание признаний исковых требований в указанной части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 2 250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключили договор №42/18 на оказание платных юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и физических лиц, в соответствии с п. 1 которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: взыскание ущерба от ДТП и морального вреда, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в сумме 8 000 рублей (л.д. 5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №42/18 от 28.06.2018 ФИО1 оплачено ИП ФИО2 8 000 рублей (л.д***

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, а также она представляла истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 8 000 рублей является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 363 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 28 739 рублей, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, расходы по оценке – 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 363 рубля, всего взыскать 45 352 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3319/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 08.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина