Апелляционное определение № 22-629/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Минина О.Н. № 22-629/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 апреля 2026 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Полякова А.Н.

защитника-адвоката Жилиной Л.М., представившей удостоверение № 591, ордер № 337/11-01-2026-04370433 от 09.04.2026

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой А.В. в интересах осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Голяк А.Я. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 марта 2026 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 5 декабря 2022 года приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 декабря 2022 года приговором того же суда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 января 2023 года приговором того же суда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 октября 2025 года освобождённый по отбытии наказания;

осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта – один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего, с осуждённого ФИО1 в пользу Б.К.А. взыскано 10 589, 38 рубля в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранён арест, наложенный постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2026 года на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете ПАО «...», в размере 10 589,38 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Калининой А.В. в период предварительного следствия в размере 17 978, 4 рубля, отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление адвоката Жилиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления об изменении приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление имело место в период с 1 по 4 февраля 2026 года в п.Усогорск Удорского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голяк А.Я., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осуждённым, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что вопреки выводам суда в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое он был осуждён по приговору от 12.01.2023, совершено осуждённым до осуждения по приговору 22.12.2022, то есть он не может считаться лицом ранее дважды судимым за совершение преступлений средней тяжести, и в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из описательной части указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признать наличие в его действиях рецидива преступлений, назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В., представляющая интересы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не оценил в полном объёме все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности 3 группы.

Поскольку назначенное подзащитному наказание не соответствует его личности, а также оценке совокупности смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, смягчив наказание ФИО1

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Б.К.А., подтверждается признательными показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения в период с 1 по 4 февраля 2026 года с банковского счёта потерпевшего денежных средств на общую сумму 10 589, 38 рубля посредством оплаты банковской картой последнего товаров в магазинах п. Усогорск, подмене банковской карты потерпевшего на свою, на которой денежные средства отсутствовали;

- потерпевшего Б.К.А., подтвердившего обстоятельства передачи знакомому ФИО1 своей банковской карты для приобретения спиртного с целью последующего совместного распития, которую последний не вернул, без его разрешения в период с 1 по 4 февраля 2026 года потратив с неё денежные средства на сумму 10 589,38 рубля. 05.02.2026 от банковского работника узнал, что банковская карта, которую вернул ФИО1, ему не принадлежит;

- свидетеля Б.А.В. о том, что 04.02.2026 по просьбе ФИО1 приобретал товары в магазине, оплачивая банковской картой, переданной ему ФИО1 Уходя, последний забыл данную карточку в его жилище;

- свидетеля А.М.Т. – продавца магазина «Валентина» п.Усогорск, пояснившей об оплате в магазине 01.02.2026 ФИО1 банковской картой спиртного и продуктов; действия последнего, который каждый товар оплачивал отдельно, показались ей подозрительными, поэтому она сохранила чеки от совершённых им покупок;

- свидетеля Л.Н.А. – менеджера по работе с клиентами в офисе ПАО «Сбербанк России» в п.Усогорск, о том, что 06.02.2026 обратился Б.К.А. и представил банковскую карту, которая как было установлено ему не принадлежала, в связи с чем была заблокирована и уничтожена.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО1 о хищении денежных средств с банковского счёта Б.К.А.;

протоколом устного заявления Б.К.А. о хищении в период с 1 по 4 февраля 2026 года денежных средств с его банковской карты на сумму более 10 000 рублей;

протоколом осмотра жилого помещения Б.А.В., согласно которому изъята банковская карта, принадлежащая потерпевшему, и со слов участвующего Б.А.В. была оставлена ФИО1 04.02.2026;

протоколами осмотра помещений магазинов, при посещении которых ФИО1 использовал банковскую карту потерпевшего, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтверждающие показания ФИО1 по факту оплаты им товара в указанных магазинах банковской картой потерпевшего Б.К.А.;

сведениями ПАО «Сбербанк России» об открытых на имя Б.К.А. банковских счёте и карте и движении денежных средств по ним, в том числе, о множественных покупках в продуктовых магазинах п. Усогорск 1 и 4 февраля 2026 года;

кассовыми чеками магазинов п.Усогорск, подтверждающими покупку товаров, оплата которых произведена через платёжные терминалы по банковской карте потерпевшего Б.К.А.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён, и доказанность его вины, согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО1, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для самооговора и оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе, о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков «с банковского счёта» и «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивированы в приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным, как лицо привлекавшееся к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, приведённых в жалобе адвоката, которыми обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, ..., публичное принесение извинений потерпевшему в качестве иных мер, направленных на заглаживание ущерба, а также наличие отягчающего обстоятельства – наличие в действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учётом наличия в деле совокупности смягчающих обстоятельств, а также поведения виновного после совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Решения суда в части гражданского иска, судьбы вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек, а также сохранения ареста на денежные средства осуждённого, соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение не в полной мере соответствует указанному требованию закона.

Так, суд первой инстанции, обоснованно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определяя его вид как опасный, допустил существенное нарушение уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее в отношении ФИО1 действительно было вынесено два приговора, которыми он осуждался к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, однако наказание по ним назначалось по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, и поэтому на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, он не мог считаться дважды судимым за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

В силу статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ, находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и считает, что совокупность сведений о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием инвалидности, установленные судом фактические обстоятельства дела, предмет преступного посягательства – денежные средства, находящиеся на счету ФИО1 и на которые сохранен арест в сумме причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применение судом первой инстанции при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, позволяют смягчить назначенное виновному наказание в виде лишения свободы, удовлетворив доводы апелляционной жалобы защитника.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного выше) приговора суда, по делу не установлено. За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Голяк А.Я., апелляционную жалобу адвоката Калининой А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: