Решение № 21-50/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 21-50/2026

Судья Сучилкина И.С.

№ 21-50/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

11.03.2026

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Сироткиной А. А., действующей в интересах ФИО1, на постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.11.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 10.11.2025, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2026, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи защитник не согласна, в поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что в момент выявления правонарушения автомобилем управлял бывший супруг дочери подзащитной (...) который допущен до управления автомобилем, вписан в полис ОСАГО и признал вину в содеянном. У ФИО1, кроме того, отсутствует водительское удостоверение. Возможности переоформить автомобиль на действительного владельца к настоящему времени не было в связи с семейными обстоятельствами.

Срок обжалования актов органов административной юрисдикции не пропущен.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшую ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 750 руб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии Приложением № 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 22.10.2025 в 11.19.11 час. на перекрестке ул. Куйбышева и пр. Ленина в г. Петрозаводске водитель автомобиля Лифан (...) собственником которого является ФИО1, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АТОМ ИС», имеющим свидетельство о поверке по 27.03.2027.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, иными материалами дела. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля из левой полосы, предназначенной для поворота налево, проехал перекресток в прямом направлении.

Право собственности на автомобиль и выявленный посредством автофиксации факт нарушения ПДД РФ ФИО1 не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренное ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ основание для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности подтверждения не находит.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ установленное данной статьей правило о распределении бремени доказывания не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае автофиксации этих правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, должно представить доказательства, с определенностью подтверждающие его непричастность к правонарушению, зафиксированному специальным техническим средством. Возникшие у судьи сомнения в виновности собственника не являются достаточными для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Подателем жалобы представлена копия страхового полиса ОСАГО, в котором указан, в том числе, (...) числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный гражданин при его допросе в качестве свидетеля пояснил, что именно он допустил вмененное обжалуемым постановлением нарушение ПДД РФ.

Вместе с тем, данные доказательства, а также доводы об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения и затруднительность перерегистрации автомобиля на фактического владельца, не согласуются со следующими фактами.

ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. В то же время данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса об административной наказуемости действий собственника (постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 5АД23-109-К2, постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2026 № 16-146/2026). Доводы о непричастности к нарушению ПДД РФ заявлены в жалобе, поданной непосредственно после истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Вопреки доводам о нахождении автомобиля во владении исключительно (...) в дело представлены сведения о пяти вынесенных в 2024-2025 г.г. постановлениях о назначении ФИО2 административных наказаний за допущенные с использованием того же автомобиля нарушения ПДД РФ, по которым ФИО1 уплатила назначенные административные штрафы (л.д. 17).

При таких обстоятельствах собственник транспортного средства на законных основаниях привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены обжалуемых актов, не допущено. Решение судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном применении положений КоАП РФ и ПДД РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.11.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов