Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018 ~ М-368/2018 М-368/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Дело № 2 – 1045 / 2018 Принято в окончательной форме 22.06.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 631200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9512 руб. В обоснование иска указано, что между САО ЭРГО и ФИО3 заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <***> от 31.08.2016. 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО3, в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты> причинены убытки. Виновником ДТП признан ФИО2 Признав указанное ДТП страховым случаем, САО ЭРГО выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 631200 руб., что подтверждается платежным поручением № 6553 от 19.10.2017. Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ООО «Вергуза Торг».

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ООО «Вергуза Торг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 (л.д. 10) между САО ЭРГО и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, VIN <***>, застрахован от рисков хищения (угона) и ущерба на срок с 02.09.2016 по 01.09.2017 (страховой полис – л.д. 11-12).

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что 15.08.2017 в 03.45 час. на 126 км. + 525 м. ФАД М 8 Холмогоры произошло столкновение шести транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Вергуза Торг», с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих ФИО5 и под его управлением (л.д. 18-19, 73).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по причине нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который в утомленном состоянии уснул за рулем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом-бочкой под управлением ФИО7 От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017, вынесенным судьей Ростовского районного суда Ярославской области, вступившим в законную силу 05.12.2017 (л.д. 63-64). Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 625984 от 22.08.2017 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 27-29), отчету № 171017-12 от 12.09.2017 индивидуального предпринимателя ФИО8 (л.д. 30-52), стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> с учетом аварийных дефектов на 15.08.2017 составила 603800 руб.

Как следует из представленного в материалы дела страхового акта от 18.10.2017 (л.д. 9), платежного поручения от 19.10.2017 (л.д. 42), САО ЭРГО, признав ДТП от 15.08.2017 страховым случаем, на основании заявлений ФИО3 от 17.08.2017 и от 17.10.2017 (л.д. 24, 26), выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 631200 руб. (1235000 руб. (страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства) – 603800 руб. (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, а страховщик САО ЭРГО выплатил страховое возмещение в пользу владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, у ответчика в силу ст.ст. 965, 1079 ГК РФ возникла обязанность по возмещению, причиненного ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения – в размере 631200 руб. Ответчик ФИО2 возражений на иск не представил, сумму взыскиваемых денежных средств не оспаривал.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 631200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9512 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО ущерб в сумме 631200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9512 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова