Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 23 мая 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о признании характеристики недействительной и незаконной, унижающей честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» (далее ЦРБ), с учетом уточнений, о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в служебной характеристике, подписанной главным врачом ЦРБ ФИО1, об обязании опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию «<...>, путем направления в её адрес заказным почтовым отправлением официального извинения в течение трех дней с момента принятия решения суда, о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30000руб.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец работала в ЦРБ в должности <...>: по <дата> по совместительству, затем по основному месту работы. Руководители учреждения всегда считались с её мнением, за время работы у неё не было ни одного дисциплинарного взыскания, напротив ее награждали грамотами и выдавали премиальные, приходилось работать в выходные и праздничные дни. Находясь на стационарном лечении в учреждении, в <дата> по просьбе руководителя ФИО2 работала, а также неоднократно выезжала в <адрес> для участия в судебных разбирательствах в интересах ЦРБ на личные средства, которые не возмещались. Ответчиком, в лице главного врача ФИО1, распространены сведения в виде служебной характеристики, предъявленной в суд с другими документами по трудовому спору. В данной характеристике определяется четкий временной период с <дата> по <дата>. Считает, сведения в характеристике, в отношении фраз, указанных в иске, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО8 требования поддержала. Пояснила, что оспариваемый документ является официальным, предоставлен ответчиком по собственной инициативе в рамках рассмотренного судом гражданского дела ХХХ о восстановлении на работе, при том, что трудовой спор не был связан с характеристикой. Документ затрагивает её честь и достоинство, деловую репутацию. Ответчик должен доказать, что там написано, поскольку может употребить характеристику и указанные в ней данные в любом месте, в том числе при предоставлении на истца характеристики в будущем, что как правило необходимо при устройстве на работу на новое место. В характеристике указано мнение ФИО1 за шестилетний период, тогда как сам он в должности главного врача работает полгода, при этом с ним истец по работе не вообще не общалась. В характеристике не отмечено деловых качеств, как специалиста и работника, а лишь качества как человека и личности, при этом только отрицательные, ей не соответствующие, отражающие ее с негативной стороны. В характеристике указано об участии истца в процессах в рабочее время и во время нахождения ее на больничном, но она не делала ничего без ведома и разрешения главного врача, иначе ей бы учитывали это как прогулы.

Ответчик ЦРБ надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ЦРБ ФИО9 с иском не согласился, указав, что истец не может пояснить, в чем выражается унижение чести и достоинства. Предоставил сведения Корткеросского районного суда РК, подтверждающие участие ФИО8 в судебных заседаниях в период нахождении ее на больничном, которые доказывают отраженные в характеристике сведения. В характеристике на истца указано мнение главного врача, как представителя ЦРБ, до которого доводили мнение об истце работники больницы.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу стст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право на имя, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).

Как установлено судом, в рамках гражданского дела ХХХ по иску ФИО8 к ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» о признании трудовых отношений в должности <...>, заключенными на неопределенный срок с <дата>, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе в должности <...> взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении которого в последующем отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, ответчиком представлена суду служебная характеристика на истца, подписанная главным врачом ЦРБ ФИО1 (без даты и номера).

Данная характеристика отражает периоды работы истца, начиная с <дата> по <дата>, и её отрицательные качества следующего содержания:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Указанные сведения об истце, изложенные в характеристике, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку с первоначальным иском (по делу ХХХ) предмет возникшего спора в отношении характеристики не сопряжены, исковые требования в данной части по определению суда выделены в отдельное производство; оценка оспариваемому документу при вынесении решения судом не производилась.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Тем же п. 9 Постановления Пленума № 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение – выражается соответствие оцениваемого факта недействительности, а субъективным понятиям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение – это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающей отношение говорящего к содержанию высказанной мысли, и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на мнения, воспринимаемые негативно или причиняющие беспокойство.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Учитывая вышеизложенное, пояснения представителя ответчика ФИО9, изучив оспариваемую характеристику, суд приходит к убеждению, что фразы <...> - не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, а представляют собой оценочные суждения (личное мнение составителя характеристики, представителя ответчика), достоверность которых невозможно проверить, поскольку они основаны на личном мнении главного врача, сложившемся, в числе прочего, на высказываниях персонала учреждения, правдивость или неправдивость которых, не представляется возможным.

В то же время фразы <...> суд относит к сведениям и фактам, достоверность которых возможно проверить на их соответствие действительности касаемо поведения истца на работе.

Так, из представленных ответчиком сведений о периодах нахождения ФИО10 на больничном, запроса ЦРБ от <дата> об участии ФИО8 в период с <дата> по <дата> в судебных процессах, информации Корткеросского районного суда об участии истца в судебных процессах <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, следует, что истец, находясь на больничном в период с <дата> по <дата> принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 в которых ЦРБ в качестве какой-либо из сторон и иного заинтересованного лица не принимала. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В связи с чем оспариваемые сведения «имелись факты участия ФИО8 в качестве представителя иных физических лиц в судебных процессах … даже во время нахождения её на листках временной нетрудоспособности» ответчиком подтверждены документально.

В свою очередь не доказаны сведения, содержащиеся в следующей оценке истца <...>

Понятие <...> в рамках трудовых отношений, в которых до <дата> состояли стороны, связано с обязанностью работника соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). В свою очередь под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса). За нарушение работником трудовой дисциплины работодатель вправе наложить д исциплинарные взыскания в соответствии со стст. 22, 192 указанно кодекса.

<...> работника подтверждается приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершенные им дисциплинарные проступки либо иными доказательствами, свидетельствующими о нарушении работником трудовой дисциплины.

Между тем, ответчик суду таковые не представил. Напротив, истец приказами руководства больницы награждалась грамотами, премиями, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, указанные в характеристике сведения о <...> ФИО8 в период ее работы в ЦР, об участии ФИО8 в качестве представителя иных физических лиц в судебных процессах в рабочее время, являются недостоверными, не соответствующими действительности.

Однозначно, применение данной оценки к истцу влечет негативное восприятие о ее деловых качествах, о ее поведении на работе, что несомненно свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

Суд также считает доказанным и факт распространения указанных сведений ответчиком в отношении истца.

Так, из материалов гражданского дела ХХХ следует, что ФИО8 обратилась с иском в суд к ЦРБ о признании трудовых отношений в должности юрисконсульта, заключенными на неопределенный срок с <дата>, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Принятым по делу решением от <дата> в предварительном судебном заседании в иске истцу отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В рамках рассматривавшегося судом спора ответчик представил оспариваемую в настоящее время характеристику на истца, суд данную характеристику не запрашивал. При этом данная характеристика отношения к характеру спорных правоотношений не имела, в качестве доказательства не рассматривалась и не оценивалась.

Характеристика, согласно Современному экономическому словарю. - 6-е изд., перераб. и доп. - М. (ИНФРА-М, 2011) под ред. ФИО5, ФИО6, ФИО7, это есть: 1) описание, определение отличительных свойств, качеств кого-либо или чего-либо; 2) официальный документ с отзывом о деятельности конкретного человека.

Факт представления в суд данной характеристики в суд ответчиком не оспаривается.

Как указано ранее, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в служебных характеристиках, сообщение сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Характеристика, оформленная работодателем (ответчиком по трудовому спору) по собственной инициативе представлена в суд, какого-либо доказательственного значения не имела, более того, представлена не в судебное заседание, а через канцелярию суда, вместе с другими документами, в том числе с возражениями, наличие которых при приеме документов в суда обязан проверить сотрудник канцелярии, он же имеет доступ и к прочтению указанной характеристики.

Таким образом, изложение сведений в оспариваемой характеристике в силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ следует считать распространением указанных сведений.

Доводы истца о недействительности сведений ввиду невозможности главного врача характеризовать ее как работника за весь период ее работы в ЦРБ, тогда как ФИО1 работает руководителем лишь с <дата>, какого-либо правового значения для дела не имеют.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 17 постановления Пленума № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

В своих требованиях истец ФИО8 просит суд обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления в её адрес заказным почтовым отправлением официального извинения в течение трех дней с момента принятия решения суда.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, требование в заявленной форме удовлетворению не подлежит.

В то же время, учитывая, что истец иной способ опровержении сведений, изложенных в характеристике, не заявляла, суд полагает возможным обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ФИО8 письменного опровержения сведений в течение 05 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом форма направления письменного опровержения ответчика (заказное письмо) истцом не обоснована, ответчик вправе самостоятельно выбирать способы направления своей корреспонденции.

Требования о возмещении ей морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и др.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что действиями ответчика по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений в характеристике, ФИО8 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в служебной характеристике, подписанной главным врачом ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» ФИО1 в части отрицательных качеств ФИО8: <...> порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ФИО8 письменного опровержения в течение 05 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - М.В.ФедотоваРешение в окончательной форме принято 29.05.2017.