Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2212/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2017г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Транссервис», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансСервис», ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 50 минут на 333 км автодороги «Сызрань- Саратов-Волгоград» произошло столкновение транспортного средства КАМАЗ-№ с прицепом «вагон-дом» под управлением водителя ФИО2, следовавшего со стороны г.Волгоград и осуществлявшего поворот налево с двигающимися в попутном направлении автомобилями Мицубиси, под управлением Г.А., ВАЗ 2112, под управлением А.С. и Хендай, под управлением Г.Н. В результате данного ДТП скончались водитель и пассажиры ВАЗ 2112, Мицубиси, пострадали 4 человека. ФИО2 управлял автомобилем №, г/н №, принадлежащим ООО «Транссервис» и прицепом «вагон-дом передвижной», г/н №, принадлежащий ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг». Приговором Саратовского районного суда <адрес> С.В. признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является сыном истицы. В результате преступных действий С.В. истице были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Е.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица С.В. по доверенности В.Н. в судебном заседании указала, что С.В. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис», работая в должности водителя автомобиля. После совершения ДТП С.В. был уволен приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик С.В. не явился, находится в местах лишения свободы, о дне слушания извещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования должны быть удовлетворены, а размер компенсации морального вреда должен быть судом определен с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля «2784 KW», регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Транссервис» и прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» SPUTNIK-4(1), регистрационный знак №, принадлежащего Когалымскому филиалу ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг», в условиях темного времени суток, следовал по 333 километру автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г.Волгограда в направлении г.Саратова, проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, приближался к кафе «Южный», расположенному на прилегающей территории слева от проезжей части по ходу его движения. При наличии предусмотренного Правилами дорожного движения РФ предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», разрешающего движение только в прямом направлении, а также при наличии дорожной разметки 1.11, обозначающей место, предназначенное для выезда с названной прилегающей территории, где разрешалось движение только в указанном направлении, ФИО2 от выполнения маневра поворота для въезда на прилегающую территорию не отказался, нарушив требования п.1.3 указанных Правил, в соответствии с которым участники должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и требования п.9.7 упомянутых Правил, обязывающего водителей осуществлять движение строго по обозначенным полосам. Будучи невнимательным, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения - наличие в зоне прямой видимости, приближающихся сзади попутных автомобилей «MITSUBISHIASX 1.6», регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А., «ВАЗ №», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и «HYUNDAIVF (140)», регистрационный знак № под управлением водителя Г.Г., приступивших к обгону его автопоезда, которые имели преимущество в движении, ФИО2, имел возможность уступить им дорогу, однако данных требований не выполнил и приступил к маневру левого поворота, не убедившись в его безопасности и не верно оценив расстояние до приближающихся сзади попутных автомобилей, как того требует п.8.1 тех же Правил, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выбранными приемами управления, не учтя общую длину управляемого автопоезда, а также интенсивность движения, ФИО2 нарушил требования указанного пункта названных Правил и заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив также требования п.1.5 названных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, неосторожных действий по управлению автопоездом, игнорирования требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», дорожной разметки 1.11 и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО2, двигаясь со стороны г.Волгограда в направлении г.Саратова, выполняя маневр левого поворота в направлении кафе «Южный», расположенного на прилегающей территории, на 333 километре автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» проходящему по территории Саратовского района Саратовской области в непосредственной близости перед приближающимися автомобилями, на левой стороне дороги допустил столкновение левой боковой частью кузова автомобиля «№», регистрационный знак №, с передне-правой боковой частью автомобиля «MITSUBISHIASX 1.6», регистрационный знак № столкновение между передней частью автомобиля «ВАЗ 21124 LADA112», регистрационный знак № с левой передней частью прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» «SPUTNIK-4(1)», регистрационный знак №, а также столкновение между передней частью автомобиля «HYUNDAIVF (140)», регистрационный знак № и задней частью названного автомобиля «MITSUBISHIASX 1.6».

В результате данного ДТП от полученных травм скончались водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 21124 LADA112 А.С. А.А., А.А., А.Г., а также пассажир автомобиля «MITSUBISHIASX 1.6» ФИО5 того же автомобиля «MITSUBISHIASX 1.6» Е.М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, водителю названного автомобиля Г.А., причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру М.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО2 во время совершения преступления, находился в трудовых отношениях с ООО «Транссервис», что подтверждается приговором, а также копией трудовой книжки.

Приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003г. №, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина ФИО2 в причинении смерти по неосторожности ФИО6 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку ФИО2 во время совершения преступления, находился в трудовых отношениях с ООО «Танссервис», последнее обязано возместить истице вред, причиненный его работником в силу ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ. моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истица, являясь матерью И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью ребенка несет нравственные страдания, эта утрата невосполнима и несравнима ни с чем. Она испытывает нравственные страдания, обиду и горечь за то, что её ребенок не может жить и радоваться жизни. Суд учитывает, что гибель ФИО6, вред здоровью Е.М. при установленных судом обстоятельствах, причинили существенные нравственные страдания Е.М., учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, последствия дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате данного ДТП, лишился жизни малолетний ребенок ФИО6, исходя из разумности и справедливости, учитывая исполнимость решения суда, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Трансервис» в пользу истицы 450 ООО руб. В части требований к ФИО2 следует отказать в силу требований ст.1068 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу государства в размере 6000 рублей на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу государства государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: