Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-339/2018 М-339/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-378/2018

дело №2-378/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово строительная корпорация «Альянс» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Вектор» о взыскании суммы долга. Иск мотивирован тем, что ФИО2 в 2017 году предложил ФИО3 совместно работать по строительству автодороги. ФИО3 по предложению ФИО2 оформил на себя ООО «Партнер», которая на тот момент принадлежала родственнику ФИО2 Оформив устное соглашении по партнерству с ФИО2, договорились, что ФИО2 будет производить оплаты и заниматься бухгалтерией общества, а общим управлением организации, в том числе поисками контрагентов будет заниматься ФИО3, после чего ФИО2 были переданы на хранение и пользование «Системы клиент банк» и электронно-цифровая подпись для сдачи отчетности общества в органы ИФНС. ФИО3 не вмешивался в деятельность ФИО2 Далее на требования ФИО3 о том, что надо проверить бухгалтерию и финансы, со стороны ФИО2 были противодействия, в том числе сокрытие документов общества и бухгалтерии предприятия. В ходе проверки директором ФИО3 движения денежных средств по счету, на основании выписки банка, было установлено, что ФИО2 переводил денежные средства на аффилированные им организации, в том числе ООО «Вектор», с которым ФИО3 будучи директором и единственным учредителем ООО «Партнер» никогда не заключал договоров и не вел никаких переговоров по заключению каких-либо сделок. В ООО «Вектор» в 2017 году были перечислены денежные средства в размере 12 973 020 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ 600 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 700 000 руб. согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб. согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 650 000 руб. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 260 000 руб. согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 300 000 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 862 000 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 320 600 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 3 980 420 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные переговоры с ответчиками не привели к желаемым результатам, а именно вернуть в ООО «Партнер» необоснованно полученные денежные средства. Таким образом ФИО2 и ООО «Вектор» необоснованно вывели денежные средства и тем самым причинили своими действиям материальный ущерб ООО «Партнер». Учитывая, что ответчики не заключали договор с истцом и денежные средства были направлены в адрес ООО «Вектор» по договоренности с ФИО2 и руководства ООО «Вектор», таким образом ответчики несут солидарную ответственность по возврату денежных средств.

ООО «Партнер» просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Вектор» в пользу ООО «Партнер» сумму долга в размере 12 973 020 руб.

Также, ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Технострой» о взыскании суммы долга. Иск мотивирован тем, что ФИО2 в 2017 году предложил ФИО3 совместно работать по строительству автодороги. ФИО3 по предложению ФИО2 оформил на себя ООО «Партнер», которая на тот момент принадлежала родственнику ФИО2 Оформив устное соглашении по партнерству с ФИО2, договорились, что ФИО2 будет производить оплаты и заниматься бухгалтерией общества, а общим управлением организации, в том числе поисками контрагентов будет заниматься ФИО3, после чего ФИО2 были переданы на хранение и пользование «Системы клиент банк» и электронно-цифровая подпись для сдачи отчетности общества в органы ИФНС. ФИО3 не вмешивался в деятельность ФИО2 Далее на требования ФИО3 о том, что надо проверить бухгалтерию и финансы, со стороны ФИО2 были противодействия, в том числе сокрытие документов общества и бухгалтерии предприятия. В ходе проверки директором ФИО3 движения денежных средств по счету, на основании выписки банка, было установлено, что ФИО2 переводил денежные средства на аффилированные им организации, в том числе ООО «Технострой», с которым ФИО3 будучи директором и единственным учредителем ООО «Партнер» никогда не заключал договоров и не вел никаких переговоров по заключению каких-либо сделок. В ООО «Технострой» в 2017 году были перечислены денежные средства в размере 7 888 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ 800 000 руб. согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 900 000 руб. согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 360 000 руб. согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 430 000 руб. согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 руб. согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2 198 000 руб. согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные переговоры с ответчиками не привели к желаемым результатам, а именно вернуть в ООО «Партнер» необоснованно полученные денежные средства. Таким образом ФИО2 и ООО «Технострой» необоснованно вывели денежные средства и тем самым причинили своими действиям материальный ущерб ООО «Партнер». Учитывая, что ответчики не заключали договор с истцом и денежные средства были направлены в адрес ООО «Технострой» по договоренности с ФИО2 и руководства ООО «Технострой», таким образом ответчики несут солидарную ответственность по возврату денежных средств.

ООО «Партнер» просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Технострой» в пользу ООО «Партнер» сумму долга в размере 7 888 000 руб.

Кроме того, ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ФСК «Альянс» о взыскании суммы долга. Иск мотивирован тем, что ФИО2 в 2017 году предложил ФИО3 совместно работать по строительству автодороги. ФИО3 по предложению ФИО2 оформил на себя ООО «Партнер», которая на тот момент принадлежала родственнику ФИО2 Оформив устное соглашении по партнерству с ФИО2, договорились, что ФИО2 будет производить оплаты и заниматься бухгалтерией общества, а общим управлением организации, в том числе поисками контрагентов будет заниматься ФИО3, после чего ФИО2 были переданы на хранение и пользование «Системы клиент банк» и электронно-цифровая подпись для сдачи отчетности общества в органы ИФНС. ФИО3 не вмешивался в деятельность ФИО2 Далее на требования ФИО3 о том, что надо проверить бухгалтерию и финансы, со стороны ФИО2 были противодействия, в том числе сокрытие документов общества и бухгалтерии предприятия. В ходе проверки директором ФИО3 движения денежных средств по счету, на основании выписки банка, было установлено, что ФИО2 переводил денежные средства на аффилированные им организации, в том числе ООО «ФСК «Альянс», с которым ФИО3 будучи директором и единственным учредителем ООО «Партнер» никогда не заключал договоров и не вел никаких переговоров по заключению каких-либо сделок. В ООО «ФСК «Альянс» в 2017 году были перечислены денежные средства в размере 10 823 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ 600 000 руб. согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб. согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 600 000 руб. согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 руб. согласно договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 620 000 руб. согласно договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2 330 000 руб. согласно договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 973 000 руб. согласно договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные переговоры с ответчиками не привели к желаемым результатам, а именно вернуть в ООО «Партнер» необоснованно полученные денежные средства. Таким образом ФИО2 и ООО «ФСК «Альянс» необоснованно вывели денежные средства и тем самым причинили своими действиям материальный ущерб ООО «Партнер». Учитывая, что ответчики не заключали договор с истцом и денежные средства были направлены в адрес ООО «ФСК «Альянс» по договоренности с ФИО2 и руководства ООО «ФСК «Альянс», таким образом ответчики несут солидарную ответственность по возврату денежных средств.

ООО «Партнер» просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ФСК «Альянс» в пользу ООО «Партнер» сумму долга в размере 10 823 000 руб.

Определением суда гражданские дела № по иску ООО «Партнер» к ФИО2, ООО «Вектор» о взыскании суммы долга, № по иску ООО «Партнер» к ФИО2, ООО «Технострой» о взыскании суммы долга, № по иску ООО «Партнер» к ФИО2, ООО «ФСК «Альянс» о взыскании суммы долга, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На судебное заседание представитель истца ООО «Партнер» не явился, извещен посредством СМС-сообщения при наличии расписки о согласии на такое извещение. Кроме того, представить истца надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что допускается ч.2.1 ст.113 ГПК, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от представителя истца ООО «Партнер» не поступало.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указывает, что иск не признает, поскольку к произведенным истцом платежам отношения не имеет. При этом ответчик воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, который явился на судебное заседание и который действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ООО «Вектор», ООО «Технострой», ООО «ФСК «Альянс» - ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ООО «Вектор» был заключен договор № на оказание транспортных услуг. По данному договору ООО «Вектор» оказало услуги на сумму 12 973 020 руб. ООО «Партнер» полностью оплатило стоимость оказанных услуг в размере 12 973 020 руб. В настоящее время по данным бухгалтерского учета ООО «Вектор» расчет со стороны заказчика ООО «Партнер» за выполненные работы произведен в полном объеме, у ООО «Партнер» задолженность отсутствует. Как генеральный подрядчик ООО «Партнер» в свою очередь в полном объеме сдало выполненные работы заказчику – администрации муниципального района <адрес> по муниципальному контракту №_239979 ИКЗ № от июля 2017 года и получило в полном объеме денежные средства на счета ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ООО «Технострой» был заключен договор субподряда. По данному договору ООО «Технострой» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ на сумму 13 580 360 руб. Как генеральный подрядчик ООО «Партнер» в свою очередь в полном объеме сдало выполненные работы заказчику – администрации муниципального района <адрес> по муниципальному контракту № ИКЗ № от июля 2017 года и получило в полном объеме денежные средства на счета ООО «Партнер». ООО «Партнер» частично оплатило стоимость выполненных работ на сумму 9 088 000 руб. В настоящее время по данным бухгалтерского учета ООО «Технострой» расчет со стороны заказчика ООО «Партнер» за выполненные работы произведен частично, существует задолженность в размере 4 492 360 руб. В последующем ООО «Технострой» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности в размере 4 492 360 руб. новому кредитору ФИО5 В связи с непогашение задолженности ФИО5 последний обратился в Сибайский городской суд РБ с иском о взыскании задолженности в размере 4 492 360 руб. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ООО «ФСК «Альянс» был заключен договор № на поставку товара. В рамках указанного договора ООО «ФСК «Альянс» в качестве предоплаты на счета ООО «Партнер» были внесены денежные средства на сумму 4 860 000 руб. В последующем в связи с непоставкой ООО «Партнер» товаров со стороны продавца на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат предоплаты на сумму 600 000 руб., по письму № от ДД.ММ.ГГГГ был возврат суммы 1 500 000 руб., по письму № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат суммы 2 760 000 руб. Таким образом заявленные истцом требования об отсутствии основания для перечисления со стороны ООО «Партнер» в адрес ООО «ФСК «Альянс» по указанным выше письмам не соответствуют действительности и направлены на введение суд в заблуждение в целях получения неосновательного обогащения. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ООО «ФСК «Альянс» был заключен договор субподряда. По указанном договору ООО «ФСК «Альянс» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ на сумму 7 123 000 руб. ООО «Партнер» полностью выплатило стоимость выполненных работ на сумму 7 123 000 руб. В настоящее время по данным бухгалтерского учета ООО «ФСК «Альянс» расчет со стороны заказчика ООО «Партнер» за выполненные работы произведен полностью, задолженность отсутствует. Как генеральный подрядчик ООО «Партнер» в свою очередь в полном объеме сдало выполненные работы заказчику – администрации муниципального района <адрес> по муниципальному контракту № ИКЗ № от июля 2017 года и получило в полном объеме денежные средства на счета ООО «Партнер». Тем самым все платежи произведенные ООО «Партнер» направлены на погашение задолженности.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств исключительно в обоснование заявленных предмета и основания исковых требований, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Из исковых заявлений истца ООО «Партнер» следует, что основанием для заявления имущественных требований является то, что ООО «Партнер» не заключало какие-либо договоры с ООО «Вектор», ООО «Технострой», ООО «ФСК «Альянс» и денежные средства были необоснованно перечислены ФИО2 в адрес ООО «Вектор», ООО «Технострой», ООО «ФСК «Альянс».

Тем самым истец ООО «Партнер» ссылается на неосновательное обогащение ответчиков, которые в отсутствии договорных отношений получили денежные средства.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Вектор» и арендатором ООО «Партнер» заключен договор № на оказание транспортных услуг (далее договор аренды), со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 договора аренды, арендодатель обязался оказывать транспортные услуги, услуги по перемещению грузов (грузоподъемными кранами) имеющимися в наличии и свободными от заказов автомобильным транспортом и спецтехникой на основании заявок арендатора.

Согласно п.2.1 договора аренды расчеты за услуги арендодателя осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно существующих на момент подписания договора тарифам.

Как указано в абзаце 2 раздела 6 договора аренды, оплата за проведенные арендодателем услуги производится арендатором в течении 30 календарных дней, после предъявления арендодателя счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Вектор» и ООО «Партнер» подписана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Вектор» и ООО «Партнер» подписана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» выставило ООО «Партнер» счет на оплату № на сумму 1 419 500 руб. Из указанного счета следует, что счет выставлен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. подтверждается, что ООО «Партнер» перечислило указанные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на счет ООО «Вектор». При этом из указанных платежных поручений следует, что производилась оплата за услуги по предоставлению в аренду техники по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Вектор» и ООО «Партнер» подписана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Вектор» и ООО «Партнер» подписана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оказанных услуг.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вектор» оказало услуги на сумму 4 356 475 руб., а ООО «Партнер» оплатило 1 000 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Вектор» составила 3 356 475 руб.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. следует, что ООО «Партнер» перечислило денежные средства в сумме 2 600 000 руб. на счет ООО «Вектор». Из указанных платежных поручений следует, что производилась оплата кредиторской задолженности за услуги по предоставлению в аренду техники по акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» перечислило денежные средства в сумме 650 000 руб. на счет ООО «Вектор». При этом из указанного платежного поручения следует, что производилась оплата за услуги по предоставлению в аренду техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Вектор» и ООО «Партнер» подписана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оказанных услуг.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вектор» оказало услуги на сумму 7 603 525 руб., а ООО «Партнер» оплатило 4 250 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Вектор» составила 3 353 525 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» перечислило денежные средства в сумме 1 260 000 руб. на счет ООО «Вектор». При этом из указанного платежного поручения следует, что производилась оплата кредиторской задолженности за услуги по предоставлению в аренду техники по акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» перечислило денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на счет ООО «Вектор». При этом из указанного платежного поручения следует, что производилась оплата за услуги по предоставлению в аренду техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Вектор» и ООО «Партнер» подписаны счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оказанных услуг.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 862 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 320 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 980 420 руб., ООО «Партнер» перечислило денежные средства в сумме 6 163 020 руб. на счет ООО «Вектор». При этом из указанных платежных поручений следует, что производилась оплата за услуги по предоставлению в аренду техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вектор» оказало услуги на сумму 12 973 020 руб., а ООО «Партнер» оплатило 12 973 020 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Указанные суммы согласуются с представленной стороной истца в материалы дела выпиской с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета ООО «Партнер» №.

Тем самым судом установлено и материалами дела подтверждается, что неосновательное обогащение не имело место, поскольку в данном случае спорная сумма 12 973 020 руб. перечислена истцом ООО «Партнер» на счет ООО «Вектор» во исполнение обязательства по заключенному договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в платежных документах указаны назначения платежей, из которых видно, что платежи направлялись исключительно в счет оплаты услуг по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и подрядчиком ООО «Партнер» заключен муниципальный контракт № ИКЗ №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъезда к д.Шанский в муниципальном районе <адрес> Республики Башкортостан. Цена контракта составила 98 509 493,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком ООО «Партнер» и субподрядчиком ООО «Технострой» заключен договор субподряда б/н, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «строительство подъезда к д.Шанский в муниципальном районе <адрес> Республики Башкортостан», с датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 13 866 271 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Технострой» и ООО «Партнер» подписан акт приема передачи выполненных работ за август 2017 года и ответчиком ООО «Технострой» истцу ООО «Партнер» выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 049 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Технострой» и ООО «Партнер» подписан акт приема передачи выполненных работ за сентябрь 2017 года и ответчиком ООО «Технострой» истцу ООО «Партнер» выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 856 941 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Технострой» и ООО «Партнер» подписан акт приема передачи выполненных работ за октябрь 2017 года и ответчиком ООО «Технострой» истцу ООО «Партнер» выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 939 366 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Технострой» и ООО «Партнер» подписан акт приема передачи выполненных работ за ноябрь 2017 года и ответчиком ООО «Технострой» истцу ООО «Партнер» выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 594 431 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Технострой» и ООО «Партнер» подписаны акты приема передачи выполненных работ за декабрь 2017 года и ответчиком ООО «Технострой» истцу ООО «Партнер» выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 926 573 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 360 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 430 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 198 000 руб. подтверждается, что ООО «Партнер» перечислил на счет ООО «Технострой» всего сумму в размере 7 888 000 руб.

При этом из указанных платежных поручений следует, что производилась оплата за выполненные работа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технострой» выполнило работы на сумму 13 580 360 руб., а ООО «Партнер» оплатило 9 088 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Технострой» составила 4 492 360 руб.

Перечисленные на счет ООО «Технострой» по платежным поручениям суммы согласуются с представленной стороной истца в материалы дела выпиской с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета ООО «Партнер» №.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что неосновательное обогащение не имело место, поскольку в данном случае спорная сумма 7 888 000 руб. перечислена истцом ООО «Партнер» на счет ООО «Технострой» во исполнение обязательства по заключенному договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в платежных документах указаны назначения платежей, из которых видно, что платежи направлялись исключительно в счет оплаты работ по договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Партнер» и покупателем ООО «ФСК «Альянс» бал заключен договор на поставку товара №, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя строительные материалы, согласно выставляемым счетам покупателя. Покупатель обязался оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, выставляемых продавцом на предоплату. Цена по договору составила 4 860 000 руб. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Альянс» перечислило в пользу ООО «Партнер» сумму в размере 1 500 000 руб. Из указанного платежного поручения следует, что производилась предоплата за стройматериалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФСК «Альянс» в адрес ООО «Партнер» направило письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило вернуть денежные средства в размере 600 000 руб. в связи с не исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Партнер» перечислило в пользу ООО «ФСК «Альянс» сумму в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из платежного поручения следует, что производился частичный возврат денежных средств согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «Партнер» ответчику ООО «ФСК «Альянс» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате за материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Альянс» перечислило в пользу ООО «Партнер» сумму в размере 2 500 000 руб. Из указанного платежного поручения следует, что производилась предоплата за стройматериалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцом ООО «Партнер» ответчику ООО «ФСК «Альянс» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате за материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Альянс» перечислило в пользу ООО «Партнер» сумму в размере 260 000 руб. Из указанного платежного поручения следует, что производилась предоплата за стройматериалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФСК «Альянс» в адрес ООО «Партнер» направило письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб. в связи с не исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Партнер» перечислило в пользу ООО «ФСК «Альянс» сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из платежного поручения следует, что производился частичный возврат денежных средств согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцом ООО «Партнер» ответчику ООО «ФСК «Альянс» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате за материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Альянс» перечислило в пользу ООО «Партнер» сумму в размере 600 000 руб. Из указанного платежного поручения следует, что производилась предоплата за стройматериалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФСК «Альянс» в адрес ООО «Партнер» направило письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило оплатить кредиторскую задолженность в сумме 2 760 000 руб. в связи с не исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Партнер» перечислило в пользу ООО «ФСК «Альянс» сумму в размере 2 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 160 000 руб. При этом из платежных поручений следует, что производилась оплата кредиторской задолженности согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФСК «Альянс» оплатило сумму 4 860 000 руб., а ООО «Партнер» вернуло 4 860 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что неосновательное обогащение не имело место, поскольку ответчиком ООО «ФСК «Альянс» в пользу ООО «Партнер» была перечислена оплата в рамках заключенного договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в связи с неисполнением условий договора, истец ООО «Партнер» на основании письменных требований ООО «ФСК «Альянс» осуществил возврат денежных средств, в том числе в оспариваемом размере 3 700 000 руб. (истец оспаривает суммы ДД.ММ.ГГГГ 600 000 руб. согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб. согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1 600 000 руб. согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в платежных документах указаны назначения платежей, из которых видно, что платежи производились согласно писем исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ООО «Партнер» и субподрядчиком ООО «ФСК «Альянс» заключен договор субподряда б/н, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «строительство подъезда к д.Шанский в муниципальном районе Зилаирский района Республики Башкортостан», с датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 7 614 928,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ФСК «Альянс» и ООО «Партнер» подписан акт приема передачи выполненных работ за октябрь 2017 года и ответчиком ООО «ФСК «Альянс» истцу ООО «Партнер» выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 239 675,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ФСК «Альянс» и ООО «Партнер» подписан акт приема передачи выполненных работ за ноябрь 2017 года и ответчиком ООО «ФСК «Альянс» истцу ООО «Партнер» выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 883 324,60 руб.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 620 000 руб., истец ООО «Партнер» перечислил на счет ООО «ФСК «Альянс» сумму в размере 2 820 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета №.810.1.07110000847 за период ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ООО «ФСК «Альянс», ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Партнер» поступила сумма в размере 2 330 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета №.810.1.07110000847 за период ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ООО «ФСК «Альянс», ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Партнер» поступила сумма в размере 1 973 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФСК «Альянс» выполнило работы на сумму 7 123 000 руб., а ООО «Партнер» оплатило 7 123 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что неосновательное обогащение не имело место, поскольку в данном случае спорная сумма 7 123 000 руб. перечислена истцом ООО «Партнер» на счет ООО «ФСК «Альянс» во исполнение обязательства по заключенному договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в платежных документах и выписках по счету указаны назначения платежей, из которых видно, что платежи направлялись исключительно в счет оплаты работ по договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из позиции, изложенной истцом в исковом заявлении, денежные средства перечислены в отсутствии договорных отношений, однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела имелись договорные отношения, в рамках которых производились перечисления сумм.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств приобретения или сбережения за счет истца денежных средств.

Представитель истца ООО «Партнер» не был лишен возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела, опровергнуть представленные суду доказательства, однако этого не сделал, после подачи иска каких-либо дополнительных доказательств суду не представлено.

Доводы иска о том, что ООО «Партнер» никогда не заключало договоры и не вело никаких переговоров по заключению каких-либо сделок с ООО «Вектор», ООО «Технострой», ООО «ФСК «Альянс» опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты, признаны недействительными или ничтожными, суду не представлено.

Также не представлено доказательств незаконности действий ФИО2, поскольку материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 12 973 020 руб., 7 888 000 руб., 10 823 000 руб. были переведены именно ФИО2, а перевод был осуществлен без законных на то оснований.

Из представленного суду письма АО «Социнвестбанк» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2017 году плательщик ООО «Партнер» с расчетного счета №, открытого в АО «Социнвестбанк», совершил платежи получателю ООО «Вектор» на расчетный счет №, открытом в АО «Социнвестбанк», через систему «клиент-банк» на сумму 3 480 500 руб. Оплата произведена по системе дистанционного банковского обслуживания по системе «клиент-банк» с использованием цифровой подписи, логина и пароля, выданных лично директору ООО «Партнер» ФИО3 для доступа к системе. Часть платежей на сумму 8 073 020 руб. произведены на основании платежных поручений, изготовленных на бумажном носителе и представленных лично директором ООО «Партнер» ФИО3 в Сибайский дополнительный офис АО «Социнвестбанк».

Как следует из письма АО «Социнвестбанк», в 2017 году плательщик ООО «Партнер» с расчетного счета №, открытого в АО «Социнвестбанк», совершил платежи получателю ООО «Технострой» на расчетный счет №, открытом в АО «Социнвестбанк», по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы, через систему «клиент-банк» на сумму 2 000 000 руб. Оплата произведена по системе дистанционного банковского обслуживания по системе «клиент-банк» с использованием цифровой подписи, логина и пароля, выданных лично директору ООО «Партнер» ФИО3 для доступа к системе. Часть платежей на сумму 6 188 000 руб. произведены на основании платежных поручений, изготовленных на бумажном носителе и представленных лично директором ООО «Партнер» ФИО3 в Сибайский дополнительный офис АО «Социнвестбанк».

Кроме того, согласно письму АО «Социнвестбанк» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году плательщик ООО «Партнер» с расчетного счета №, открытого в АО «Социнвестбанк», совершил платежи получателю ООО «ФСК «Альянс» на расчетный счет №, открытом в АО «Социнвестбанк», через систему «клиент-банк» на сумму 8 033 000 руб. Оплата произведена по системе дистанционного банковского обслуживания по системе «клиент-банк» с использованием цифровой подписи, логина и пароля, выданных лично директору ООО «Партнер» ФИО3 для доступа к системе. Часть платежей на сумму 3 950 000 руб. произведены на основании платежных поручений, изготовленных на бумажном носителе и представленных лично директором ООО «Партнер» ФИО3 в Сибайский дополнительный офис АО «Социнвестбанк».

Тем самым цифровая подпись, логин и пароль, выданы лично директору ООО «Партнер» ФИО3

Заслуживает внимания также то, что оплата в пользу ООО «Вектор», ООО «Технострой», ООО «ФСК «Альянс» произведена не только по системе дистанционного банковского обслуживания по системе «клиент-банк», но и на основании платежных поручений, изготовленных на бумажном носителе и представленных лично директором ООО «Партнер» ФИО3, что исключает доводы истца о незаконных действиях ФИО2

Доказательств того, что цифровая подпись, логин и пароль для доступа к системе «клиент-банк» были утеряны, либо стали известны третьим лицам, в том числе ФИО2, суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие договорных отношений между истцом ООО «Партнер» и ответчиками ООО «Вектор», ООО «Технострой», ООО «ФСК «Альянс», то по основаниям, приведенным в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина исходя из цены иска в сумме 167 640 руб. (из расчета 60 000 руб.+47 640 руб.+60 000 руб.) не была оплачена, с истца в доход местного бюджета необходимо взыскать указанную сумму государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно материалам дела определениями Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты:

- на имущество ответчиков ФИО2, ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/026701001), включая на денежные средства, находящиеся на расчетных, лицевых счетах (в рублях и иностранной валюте), в пределах цены иска на сумму 12 973 020 руб.;

- на имущество ответчиков ФИО2, ООО «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/026701001), включая на денежные средства, находящиеся на расчетных, лицевых счетах (в рублях и иностранной валюте), в пределах цены иска на сумму 7 888 000 руб.;

- на имущество ответчиков ФИО2, ООО «ФСК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/026701001), включая на денежные средства, находящиеся на расчетных, лицевых счетах (в рублях и иностранной валюте), в пределах цены иска на сумму 10 823 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, меры по обеспечению иска необходимо отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово строительная корпорация «Альянс» о взыскании суммы долга - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 167 640 руб.

Аресты, наложенные определениями Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчиков ФИО2, ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/026701001), включая на денежные средства, находящиеся на расчетных, лицевых счетах (в рублях и иностранной валюте), в пределах цены иска на сумму 12 973 020 руб.; на имущество ответчиков ФИО2, ООО «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/026701001), включая на денежные средства, находящиеся на расчетных, лицевых счетах (в рублях и иностранной валюте), в пределах цены иска на сумму 7 888 000 руб.; на имущество ответчиков ФИО2, ООО «ФСК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/026701001), включая на денежные средства, находящиеся на расчетных, лицевых счетах (в рублях и иностранной валюте), в пределах цены иска на сумму 10 823 000 руб. – отменить.

После вступления решения суда в законную силу направить копию решения в Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ для исполнения в части отмены обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.