Апелляционное постановление № 22-4577/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 22-4577/2017

Судья Сидорина Н.Г. Дело № 22-4577/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осуждённого ФИО1

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Юргинского городского суда от 12 июля 2017 года, которым осуждённому

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Судья Годовалова Т.В., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором <данные изъяты> от 12 сентября 2001 года (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 11 июля 2002 года, постановления Президиума <данные изъяты> от 29 января 2003 года, постановления <данные изъяты> от 8 февраля 2010 года) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, основанным на искажённых фактах, представленных сотрудниками исправительного учреждения. Указывает, что по прибытии в ФКУ <данные изъяты> был трудоустроен в промышленную зону на швейный участок, где работает по настоящее время, отбыл более 2/3 срока наказания, имеет пять поощрений за добросовестный труд, нарушений установленного порядка в ФКУ <данные изъяты> не допускал, принимает участие в работах по благоустройству территории, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, окончил ПУ-<данные изъяты> по специальности «автослесарь», иск погашен частично, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Принимает участие в спортивных и психологических мероприятиях, весь срок отбывания наказания работал, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоял, шесть лет находится на облегченных условиях содержания, в содеянном раскаивается. Из представленной администрацией характеристики усматривается, что положительная динамика исправления сохраняется весь срок отбывания наказания. Просит постановление суда изменить, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду, к совершенному деянию, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, неотбытый срок наказания составляет 5 лет 5 месяцев 30 дней, трудоустроен, за период отбывания им наказания закончил ПУ <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты>, получил профессию. За период отбывания наказания 10 раз поощрялся за добросовестный труд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В то же время, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 16 взысканий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10 из которых в виде выдворения в ШИЗО. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно. Согласно проведенным психологическим обследованиям перевод в колонию-поселение не рекомендован.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Оценивая сведения, характеризующие осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд пришел к выводу, что осуждённый не может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку характеризуется посредственно, склонен к нестабильному поведению, не проявляет должного стремления к основным средствам исправления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в его поведении произошли стойкие изменения, ставшие навыками, позволяющими сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и в постановлении дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, представленные исправительным учреждением в суд документы на осужденного ФИО1, в том числе характеристика, составлены соответствующим образом и подписаны уполномоченными на то лицами, сомневаться в достоверности представленных сведений у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что осужденный отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл из ФКУ <данные изъяты>, где отбывал большую часть срока наказания, доводы осужденного ФИО1 о том, что он не допускал нарушений в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты>, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания

Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, сами по себе не свидетельствуют о формировании у него основных принципов, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Это следует, в том числе, из анализа требований к осужденным, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 11 УИК РФ, о необходимости соблюдать ими принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты, являющиеся обязанностью осужденных, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова