Решение № 2А-1359/2021 2А-1359/2021~М-1189/2021 М-1189/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 9А-99/2021~М-284/2021

дело № 2а-1359/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 09 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании уведомления об отказе в выдаче удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04 декабря 2020 года №У-20<данные изъяты>/6020-005,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отказе в выдаче удостоверения, изложенное в уведомлении об отказе в выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты>/6020-005 и обязать финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 выдать (направить почтой) ФИО1 удостоверение для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-93587/5010-003 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что по обращению ФИО4 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-20-93587/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 неустойки до момента фактической выплаты страхового возмещения согласно решению мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу № 2-84-565/2019. ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО1 после вступления в силу вынесенных решений перешло право на получение от ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. О переходе прав письменно уведомлен страховщик. Вступившим в силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-84-565/2019 произведена замена стороны по делу с ФИО4 на ФИО1. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения. В ответ поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-<данные изъяты>/6020-005 об отказе в выдаче удостоверения со ссылкой на то, что ФИО1 не являлся заявителем по обращению, а Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено замены заявителя при рассмотрении обращения или в последующем, в том числе на имя лица, не являющегося заявителем или взыскателя в уже выданном удостоверении. Вместе с тем, считает, что само по себе отсутствие в Законе № 123-ФЗ указания на возможность замены заявителя при рассмотрении обращения или в последующем, в том числе на лицо, не являющееся заявителем, при отсутствии запрета на это в федеральном законе не может являться основанием для отказа в выдаче удостоверения, поскольку ограничивает свободу договора, является вмешательством в частные дела, нарушает Конституционные права гражданина. В свою очередь процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, согласно которым в случае перемены лиц в обязательстве исполнительный документ не выдается. С учетом изложенного, полагает, что отказ в выдаче удостоверения является незаконным, нарушает имущественные права ФИО1 на получение взысканных со страховщика денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Административные ответчики Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного – службы финансового уполномоченного поступило письменное объяснение (возражение), согласно которого просит отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с эпидемиологической ситуацией и занятостью в других судебных процессах, также просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6 статьи 45 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 150 КАС РФ доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, а ссылка на эпидемиологическую ситуацию, не может быть отнесена к таковым. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Пояснила, что ФИО4 неоднократно уведомляли о предоставлении реквизитов для перечисления страховой выплаты по решению финансового уполномоченного, а также о самом перечислении страховой выплаты на его имя в отделении почты России в течение 30 дней, что фактически ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного путем перевода денежных средств как того требует норма Закона №123-ФЗ во избежание штрафных санкций, поэтому действия ФИО4 умышленно направлены на уклонение от получения денежных средств, с целью получения штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. Также просит обратить внимание на отсутствие в материалах дела решения об отказе в выдаче удостоверения, в то время как материалы дела содержат только уведомление, которое не является нормативно-правовым актом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права.

Исходя из положений ст. 2., ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный является лицом, наделенным государственными (публичными) полномочиями по рассмотрению обращений граждан (физических лиц) и действует как некоммерческая организация.

Следовательно, действия (бездействия) финансового уполномоченного как лица (некоммерческой организации), наделенного государственными (публичными) полномочиями по рассмотрению обращений граждан, могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как отмечено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет в частности правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 23 Закона №123-ФЗ (части 1 и 2) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом №123-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-93587/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решение вступило в законную силу 06 августа 2020 года, подлежало исполнению не позднее 20 августа 2020 года, таким образом, последний день для обращения за удостоверением является 20 ноября 2020 года.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из названных норм следует, что срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного начинает исчисляться исключительно со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В силу ст. 23 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ отнесены к исполнительным документам (подпункт 4.2. части 1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно предоставленному выплатному делу, а также как следует из объяснений заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» действующей по доверенности ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.23 Закона №123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного № У-<данные изъяты>/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО10 не были представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, было принято решение о выплате страхового возмещения по средствам почтового перевода до востребования. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о перечислении денежных средств на его имя в отделении почты России по адресу: <адрес> течении 30 дней. Однако истец страховую выплату не получил, кроме того не направил в страховую компанию заявление о предоставлении реквизитов для осуществления страховой выплаты. В виду неполучения истцом страхового возмещения, денежные средства возвратились страховщику, о чем также ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение повторно направить страховую выплату по решению финансового уполномоченного по средствам почтового перевода до востребования. ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг был повторно уведомлен о перечислении денежных средств на его имя в отделении почты России в течение установленных 30 дней. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» фактически исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования путем перевода денежных средств через Почту России.

Указанное подтверждается представленными ПАО СК «Росгосстрах» доказательствами в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало фактические действия по исполнению обязанности по организации выплат страхового возмещения потребителю ФИО7 по решению финансового уполномоченного № У-20-93587/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.23 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, в своих требованиях административный истец указывает на нарушение Закона №123-ФЗ, который не содержит сроков выдачи удостоверения по уступившему в силу неисполненному решению, и имущественные права административного истца как взыскателя в связи с переменой лиц в обязательствах, на получение взысканных со страховщика денежных средств.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент обязуется произвести уступку цессионарию прав на получение от любых должников всех возможных выплат, на которые он может претендовать (возмещение реального ущерба, всех понесенных расходов, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых взысканных (присужденных) сумм и т.д.) в связи с повреждением принадлежащего цеденту, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>SR) гос. регистрационный знак <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> водителя ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>.

О переходе прав письменно уведомлен страховщик, что подтверждено материалами дела (л.д.43).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по решению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на ФИО2 (л.д.19).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем, как ранее указывалось судом, с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился именно ФИО4, а не ФИО1, которому по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ перешло право о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, соответственно и право обратиться за плату к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного № У-20-93587/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 имеет право на получение удостоверения для принудительного исполнения решения, который освобожден от внесения платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступил запрос о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения № У-20-93587/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. В запросе административный истец указал, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе претендовать на неустойку, которая подлежит взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, определенном решением финансового уполномоченного.

Уведомлением от 04 декабря 2020 года № У-20-93587/6020-005 ФИО1 было отказано в выдаче удостоверения, поскольку ФИО1 не является заявителем по обращению, то есть потребителем, с целью восстановления прав которого вынесено решение. Потребителем по указанному обращению является ФИО4.

Также в уведомлении административному истцу было сообщено о возможности замены стороны исполнительного производства в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если к финансовому уполномоченному за удостоверением обратится потребитель ФИО4.

Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами финансового уполномоченного, о том, что возможность замены заявителя при рассмотрении обращения или в последующем, в том числе выдача удостоверения на имя лица, не являющего заявителем по обращению, или замена взыскателя в уже выданном удостоверении Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена, в связи с чем, Финансовый уполномоченный такими полномочиями не обладает, а административный истец не лишен возможности в случае возбуждения исполнительного производства обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 законно и обоснованно отказала ФИО1 в выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения № У-<данные изъяты>-003 от 22 июля 2020 года, о чем вынесена уведомление № У-20-93587/6020-005 от 04 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отказе в выдаче удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04 декабря 2020 года № У-20-93587/6020-005 и о возложении обязанности выдать ФИО1 удостоверение для принудительного исполнения решения от 22 июля 2020 года № У – 20-93587/5010-003 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отказе в выдаче удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04 декабря 2020 года № У-20<данные изъяты>-005 и о возложении обязанности выдать ФИО1 удостоверение для принудительного исполнения решения от 22 июля 2020 года № У - 20-<данные изъяты>/5010-003 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года.

Судья Юдкина Е.И.