Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1757/2017

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 30 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2015, произошедшего по вине водителя ФИО В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом независимой оценки, на проведение которой затрачено 16 000 руб., составляет 236 780 руб. в связи со стоимостью восстановительного ремонта и 30 693,57 руб. утрата товарной стоимости, однако страховщик выплатил лишь 105 075,98 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, в письменных возражениях требования не признало.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик признал событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в размере 105 075,98 руб. в рамках ответственности по ОСАГО.

Экспертным заключением ООО «Эталон» <№ обезличен> от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 236 780 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата><№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости составляет 30 693,57 руб.

Представленный расчет, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей, не покрытая страховым возмещением, составляет 236 780 - 105 075,98 = 131 704,02 руб., арифметически правильный и не опровергнут ответчиком, в связи с чем указанная недоплата подлежит взысканию с ответчика.

Размер УТС также не опровергнут ответчиком, составляет ущерб и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истцов (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит начисленный штраф несоразмерным последствиям нарушения и уменьшает до 34 000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются необходимые для правильного рассмотрения дела расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и оценки величины УТС в размере 16 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной для ведения настоящего дела, в размере 1 600 руб.

Возражения ответчика о том, что ранее истец уступил право требования ООО «Мегаполис-Инвест», которое реализовало защиту права путем обращения в Арбитражный суд <адрес> с иском от <дата>, однако решением арбитражного суда в иске отказано, суд находит неубедительными для вывода об отсутствии у истца права на настоящий иск, поскольку истцом представлено соглашение между ним и ООО «Мегаполис-Инвест» от <дата> о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от <дата>, т.е. договор цессии был расторгнут до предъявления ООО «Мегаполис-Инвест» иска в Арбитражный суд <адрес> к ответчику о взыскании страхового возмещения, при этом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел решение арбитражного суда от <дата> по делу № А40-137966/16-140-1212 об отказе в удовлетворении иска ООО «Мегаполис-Инвест» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты рассмотрено в порядке упрощенного производства и мотивированное решение не составлялось, проверить мотивы принятого арбитражным судом решения не представляется возможным, что не исключает вероятность того, что в иске было отказано в связи с отсутствием у ООО «Мегаполис-Инвест» права на иск из-за расторжения договора цессии.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 131 704,02 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 693,57 руб., штраф в размере 34 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин