Решение № 2-6539/2017 2-6539/2017~М-6136/2017 М-6136/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-6539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 15 июля 2016 года между ней (истцом) и ИП ФИО2 был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 10 июля 2016 года с участием принадлежащего ей автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер X388AX125. По условиям договора цессии и соглашения к нему, ИП ФИО2 обязался выплатить истцу в срок до 15 октября 2016 года денежные средства в размере 60 000 рублей, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

17 апреля 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о выплате денежных средств по договору от 15 июля 2016 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 15 июля 2016 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 651 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 140 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2016 года в <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0350347825), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер X388AX125 (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 60 000 рублей.

Соглашением к договору цессии от 15 июля 2016 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, установлено, что денежные средства в размере 60 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 15 октября 2016 года.

Судом установлено, что в определенный сторонами срок, а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему не исполнил.

В п. 4.1 договора цессии сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о выплате денежных средств по договору цессии от 15 июля 2016 года, между тем, ответчик не исполнил требования истца, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору цессии от 15 июля 2016 года в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В данному случае, поскольку должник (ИП ФИО2) задерживает оплату по договору от 15 июля 2016 года истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за просрочку оплаты в размере 4 651 рубль 84 копейки.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование денежными средствами, процентов по денежному обязательству, суд находит его не соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически не верным, проценты за пользование займом подлежат исчислению с 15 октября 2016 года по 01 августа 2017 года (дата указанная истцом) и составляют 4 633 рубля 76 копеек, в том числе:

за период с 15.10.2016 года по 31.12.2016года: 60 000 рублей х 78 дней х 10 %: 360 = 1278,69 рублей.

за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года: 60 000 рублей х 85 дней х 10 %: 360 = 1397,26 рублей.

за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 60 000 рублей х 36 дней х 9,75 %: 360 = 576,99 рублей.

за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года: 60 000 рублей х 48 дней х 9,25 %: 360 = 729,86 рублей.

за период с 19.06.2017 года по 01.08.2017 года: 60 000 рублей х 44 дней х 9 %: 360 = 650,96 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 4 633 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате уклонения от исполнения обязательств по выплате денежных средств моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за отказ от исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договор на оказание правовых услуг от 01 июня 2017 года, расписке от 01.06.2017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность 25 АА 2145693 от 01.06.2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 25 АА 2145693 от 01.06.2017 года, выданной на имя ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1900 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Представленной в материалы дела чеком-ордером от 22 июня 2017 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 139 рублей 01 копейка, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору цессии в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 633 рубля 76 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 139 рублей 01 копейка, а всего взыскать в сумме 67 772 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2017 года