Решение № 2-413/2025 2-413/2025~М-337/2025 М-337/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-413/2025

УИД: 74RS0041-01-2025-000543-23

Дело № 2-413/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 30 июля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 декабря 2011 года за период с 15 декабря 2011 года по 03 октября 2022 года в размере 135568 рублей 17 копеек, из которых: 76040 рублей 47 копеек – основной долг, 21263 рубля 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 38264 рубля 49 копеек – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 декабря 2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. 22 апреля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключен договор уступки прав требования данного долга. 03 октября 2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования. 03 октября 2022 года ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. На дату обращения с настоящим иском задолженность по кредиту за период с 03 октября 2022 года по 03 мая 2025 года составляет 135568 рублей 17 копеек.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 07 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также применить срок исковой давности, о чем суду ранее представила письменное ходатайство.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 декабря 2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор №11/1481/00000/400042 на получение кредитной карты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

22 апреля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования задолженности с ФИО1

03 октября 2022 года право требования по спорному кредиту перешло ООО ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования.

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с 03 октября 2022 года по 03 мая 2025 года составляет 135568 рублей 17 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приложения к договору уступке прав (требований) от 22 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О», на указанную дату у ответчика уже имелась задолженность в размере 107626 рублей 44 копейки из которых: 76040 рублей 47 копеек – основной долг, 21263 рубля 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 10322 рубля 75 копеек – комиссии.

После передачи ООО «П.Р.Е.С.К.О» прав требования задолженности по спорному кредиту ООО ПКО «Феникс», последним в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности от 03 октября 2022 года.

При подаче иска истец представил определение мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 22 октября 2024 года, которым отменен судебный приказ № 2-1123/2024 от 02 мая 2024 года, которым взыскивалась задолженность за период с 27 августа 2013 года по 03 октября 2022 года в размере 144388 рублей 36 копеек.

Между тем, учитывая, что по состоянию на 22 апреля 2015 года вся указанная истцом задолженность была определена как просроченная, суд полагает, что с этой первоначальный кредитор узнал, что его права нарушены.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика комиссий, в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 15 декабря 2011 года в размере 135568 рублей 17 копеек, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5067 рублей 00 копеек у суда не имеется, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.