Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-234/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Веденский районный суд ЧР

в составе:

председательствующего – ХАВАЕВА И.А.,

при секретаре - ГУДАЕВОЙ А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ведено дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее «ООО «Феникс») к Султамурадовой Сенат Ладимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60728,79 рублей,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» 16 сентября 2020 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60728,79 рублей, мотивируя тем, что 29 августа 2012 года между ОА «Связной Банк» и ответчицей был заключён кредитный договор № S_LN_3000_486040 согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 30000 рублей. Свои обязательства банк по соглашению выполнил полностью, а ответчица нарушила условия договора и не выполнила своё обязательство и на момент обращения в суд сумма долга ответчицы составляет за период с 10 октября 2012 года по 23 апреля 2015 года 60728,79 рублей.

23 апреля 2015 года ОА «Связной Банк» уступил истцу «ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчицы, которая образовалась за период с 10 октября 2012 года по 23 апреля 2015 года.

Извещённый в надлежащем порядке истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что о кредите и о состоявшейся уступке прав между ОА «Связной Банк» и истцом «ООО «Феникс» она узнала после получения судебного приказа. Ни каких требований о полном погашении долга также она не получала. Она считает, что истёк срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности и просит применить его в данном споре.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы суд считает иск истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке наследования, реорганизации юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с приложением к договору уступки права требования к ООО «Феникс» перешло право требования уплаты долга по договору, заключённому с ответчиком в размере 60728,79 рублей.

-2-

Как следует из материалов дела 29 августа 2012 года между ОА «Связной Банк» и ответчицей заключён кредитный договор.

23 апреля 2015 года ОА «Связной Банк» уступил истцу «ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10 октября 2012 года по 23 апреля 2015 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга.

Однако из материалов дела не усматривается, о получении ответчиком требования о полном погашении долга, так как в материалах дела отсутствует уведомление о получении ответчиком указанных требований.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ОА «Связной Банк» до уступки прав за указанный в иске период обращался к ответчику о погашении образовавшейся у него задолженности.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд соглашается с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась в счет погашения своих обязательств перед Банком производить платежи в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, датой платежа является 10-е число каждого месяца.

Исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что 25 декабря 2012 года, сумма поступлений на счет составило 7500 рублей, а с 10 января 2013 года сумма платежа на счет не вносилась в связи, с чем трёхлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, надлежит исчислять с 10 января 2013 года, соответственно датой окончания срока исковой давности является 10 января 2016 года.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал после даты невнесения очередного платежа, то есть 11 января 2013 года и соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 16 сентября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ранее 25 июня 2019 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 15 июля 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредита 60728,79 рублей, отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению.

Так как в удовлетворении основного требования истца судом отказано, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

-3-

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Султамурадовой Сенат Ладимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течении месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Веденский районный суд Чеченской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.11. 2020 года.

Председательствующий И.А. Хаваев