Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018~М-1529/2018 М-1529/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1648/2018

г.Смоленск Дело №2-1648/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, расторжении договора на выпуск кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор на выпуск кредитной карты.

С ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое ухудшение финансового положения истца, связанное с внушительным уменьшением заработной платы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявления в банк, зарегистрированные под № и №, в котором просил предоставить ему каникулы на <данные изъяты> месяцев, снизить размер процентной ставки, пролонгировать сумму окончательного погашения основного долга либо приостановить начисление штрафных санкций или уменьшить размер неустойки по договору на выпуск кредитной карты, приложив доказательства ухудшения своего финансового положения. Согласно ответам Банка исх.№ и исх.№, в удовлетворении заявлений ФИО1 было отказано.

По мнению истца, если бы на момент заключения договора №, а также договора по кредитной карте, он мог разумно предвидеть резкое ухудшение своего финансового положения, он не заключил бы данные договоры. По данным договорам он исправно исполнял обязательства. Ухудшение его финансового положения произошло ДД.ММ.ГГГГ, он пытался продолжать платить, но понял, что не может в полной мере выдержать графики платежей согласно действующим договорам. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. О том, что его заработная плата уменьшится, истец не знал и не мог предвидеть; повлиять на ее увеличение истец не может. Кроме кредита в Сбербанке истец имеет еще ряд других кредитов на сумму около <данные изъяты> руб., по которым также нужно осуществлять выплаты (когда его заработная плата была выше, он мог исполнять обязательства по всем кредитам). Помимо кредитов у него на иждивении находятся <данные изъяты>, а также его семья снимает квартиру.

Не отказываясь исполнять обязательства по договорам, но в связи с тем, что «Сбербанк» отказался учесть финансовое положение истца и пойти навстречу заемщику, указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, истец просит расторгнуть кредитный договор №, а также договор о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, изложив доводы иска. Также указали, что истец обращался в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, но документы в Банке не приняли, сказали, что у него готовы все документы для подачи в суд. Дважды, в <данные изъяты> и в <данные изъяты>гг. ФИО3 производили реструктуризацию, а в третий раз отказали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, за расторжением договоров в Банк он не обращался, только за реструктуризацией. Исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими, поскольку снижение дохода заемщика не является существенным нарушением договоров другой стороной. При этом, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от материального положения истца.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит в соответствии с Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью Договора (л.д.56-58).

В соответствии с графиком платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан ежемесячно вносить <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.30).

В соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реструктуризации кредита, ФИО1 был обязан ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить <данные изъяты> руб. (л.д.52-53).

В соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реструктуризации кредита, ФИО1 был обязан ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить <данные изъяты> (л.д.54-55).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.45,46-49).

По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по договору на выпуск кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.41-44). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено.

Из представленных истцом справок о доходах физического лица следует, что среднемесячный доход ФИО1 в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году - <данные изъяты> руб. (л.д.14,15).

Вместе с тем, изменение материального положения, не позволяющее истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства ухудшения материального положения, снижения уровня доходов по сравнению с периодами заключения кредитного договора (<данные изъяты> год) и заключения договора на выпуск кредитной карты (<данные изъяты> год), а также сведений о предпринимаемых действиях для восстановления финансового положения, существовавшего на момент получения кредитов.

Из системного толкования ч.1 ст.3 ГПК РФ и п.1 ст.10 ГК РФ следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не его обязанностью.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора суд находит несостоятельными, поскольку из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что ФИО1 обращался к ответчику по вопросу расторжения договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, расторжении договора на выпуск кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева