Решение № 2-2148/2019 2-2148/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2148/2019

Дело № 2-2148/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является цессионарием по договору уступки права требования от < Дата > ИП М к ПАО СК «Росгосстрах». < Дата > у дома < адрес > по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Р», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а также автомобиля марки «А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил технические повреждения. < Дата > между ФИО3 и ИП М был заключен договор цессии. ИП М в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения страховщиком ей было отказано. В целях исследования технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, ИП М обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта Б размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 43 200 рублей. При этом стоимость самого экспертного заключения составила 5 500 рублей. < Дата > ИП М обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных ею на проведение независимой экспертизы, однако в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 432 рублей за каждый день просрочки, начиная с < Дата > по день вынесения решения суда, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на иск, в которых представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просила отказать. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности таких требований, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможного. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», которые в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > в 15 часов 30 минут у < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ей принадлежим, и автомобилем марки «Р», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ей принадлежим.

Оформление документов о таком дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела, в частности из извещения о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что ФИО2, управляя названным выше автомобилем, не обеспечила безопасность при движении, не учла интенсивность движения, дорожные условия, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения выбрала небезопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО3, не учла интенсивность движения, дорожные условия, и такое нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Более того, из извещения о дорожно-транспортном происшествии, следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признает.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «А», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована по соответствующему договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами

Судом установлено и следует из материалов дела, что < Дата > между ФИО3 с одной стороны и ИП М с другой стороны был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 передала (уступила), а ИП М приняла права требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате страхового случая – ДТП от < Дата >, и возникших в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, и т.п.

В этот же день стороны уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования.

< Дата > представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль марки «А», государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом ООО "Т" по результатам осмотра специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62924 рубля, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 44200 рублей.

Однако < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» ИП М было отказано в выплате страхового возмещения ввиду представления некорректного договора цессии.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения и несогласием с суммой восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «ТК Сервис Регион», ИП М организовала оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Б № от < Дата >, стоимость ремонта транспортно средства «А», государственный регистрационный знак №, без учета физического износа на дату ДТП составляет 64900 рублей, с учетом износа на дату ДТП – 43 200 рублей.

Судом установлено, что за проведение такого экспертного исследования ИП М оплатила денежные средства в размере 5 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим платежным поручением.

< Дата > ИП М обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате стоимости экспертного заключения, приложив копию составленного по ее заказу экспертного заключения, выполненного Б Однако в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано (письмо исх.№ от < Дата >).

Кроме того, судом установлено, что < Дата > между ИП М с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении того же страхового случая. В этот же день стороны поставили ПАО СК «Росгосстрах» в известность о переходе права требования, направив в адрес Общества соответствующее уведомление.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата > по вине ФИО2, истцу был причинен ущерб в размере 43 200 рублей, вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещении по причине представления некорректного договора цессии.

Однако с таким отказом страховщика суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшемся переходе уступки права требования.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что страховщику были представлены договоры цессии, заключенные между ФИО3 и ИП М а также между ИП М и ФИО1, в которых указаны дата дорожно-транспортного происшествия, номер страхового полиса потерпевшего.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался, в том числе и на то обстоятельство, что право на получение страхового возмещения в денежной форме у истца отсутствовало.

Такие доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует материалов дела и уже указано выше, что гражданская ответственность виновника ДТП (причинителя вреда) - ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № от < Дата >, сроком действия по < Дата >.

Поскольку договор страхования заключен между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» после < Дата > к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям применяются положения п.15.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае законом, который применяется к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые к рассматриваемому спору не относятся, так как отсутствуют перечисленные в указанном пункте основания для выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в денежном выражении, в том числе, письменное соглашение о такой форме выплаты сторонами не заключалось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО3 по договору цессии не могла передать право требования в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме ИП М а ИП М в свою очередь, не могла передать такое право ФИО1, а потому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае он вправе был обратиться в суд с исковыми требованиями о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать ему направление на ремонт автомобиля.

Таким образом, установив, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные им исковые требования об этом подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано, вытекающие из этого требований о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья