Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Петренко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здатченко ФИО9 к ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 963558 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 94959,14 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 503,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13530 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 8 ноября 2016 года на автодороге Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь, 309 км + 600 м по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные повреждения.

По заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 963558 рублей. Потеря товарной (рыночной) стоимости в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта составляет 94959,14 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей, по оплате телеграмм ответчикам с приглашением на осмотр аварийного автомобиля – 503,30 рублей.

Поскольку ФИО2, являющийся на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил к управлению своего транспортного средства ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с ответчиков на основании статей 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом убытки в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта и почтовых услуг. Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в его пользу не поддержал, поскольку ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, просил взыскать государственную пошлину с ответчиков в доход бюджета. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения и выехавшего на полосу встречного движения. Гражданская ответственность собственника автомашины ФИО2 застрахована не была. У ФИО2 был страховой полис, выданный прежнему владельцу автомобилю. Он устно обратился в страховую компанию «<данные изъяты>», где ему объяснили, что застрахована была ответственность прежнего собственника автомобиля ФИО6 Поскольку автомобиль был продан ФИО2, по этому полису ему в выплате страховки будет отказано.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО6, однако в органах ГИБДД на себя машину не успел зарегистрировать. Свою ответственность по полису ОСАГО он застраховать также не успел. Поскольку по договору купли-продажи автомобиля можно ездить только 10 дней без регистрации в ГИБДД, то ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО6 был составлен новый договор купли-продажи автомобиля, чтобы он мог в течение 10 дней обратиться в ГИБДД для регистрации. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 ехал на своем автомобиле в г. Ставрополь. Сначала автомобилем управлял он. По дороге они остановились, и ФИО3 насильно пересадил его на пассажирское сиденье, а сам сел за руль. При этом он не знал, что ФИО3 пьян, запаха алкоголя от него не почувствовал. В Шпаковском районе ФИО3 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он признает, что авария произошла по вине ФИО3. С представленным истцом заключением эксперта он согласен, размер причиненного истцу материального вреда не оспаривает. Однако считает, что именно с ФИО3 и должны быть взысканы все убытки истца. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он не должен нести ответственность за ФИО3.

Ответчик ФИО3 находится в следственном изоляторе, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 на 309 км + 600 м автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность у ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 9, 10).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, действие полиса, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на нового владельца данного транспортного средства ФИО2 не распространяется.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного автомобиля <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2, реализуя предусмотренные ст.. 209 ГК РФ права, передал право владения принадлежащим ему автомобилем ФИО3, который управлял транспортным средством в присутствии ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, а также лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 11.05.2016 и 02.06.2016 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, ФИО3 дважды был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 13.12.2016 установлено, что 08.11.2016 ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие на 309 км + 600 м автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на обоих ответчиков ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа деталей 817365 рублей, без учета износа – 963558 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 94959,14 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает обоснованным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, со стажем работы по специальности 10 лет. Выводы эксперта являются исчерпывающими, не содержат в себе внутренних противоречий.

Ответчики выводы эксперта не оспаривают.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчики по настоящему делу таких доказательств не представили.

В том же пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 963558 рублей, а также компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 94959,14 рублей.

Поскольку положения ст. 1079 ГК РФ не предусматривают возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред, требования истца в части возложения на ответчиков солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией от 13.01.2017 (л.д. 11), расходы по оплате телеграмм с извещением ответчиков о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 503,30 рублей, подтвержденные квитанциями от 28.12.2016 (л.д. 36 –оборот).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Цена иска, заявленного ФИО1, составляет 1058517,14 рублей.

При такой цене иска размер подлежащей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплате государственной пошлины составляет 13492,59 рублей.

Определением суда от 12.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчиков в бюджет Труновского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 13492,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Здатченко ФИО12 к ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 в пользу Здатченко ФИО17 в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1058517,14 рублей, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 963558 рублей;

- компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства – 94959,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 в пользу Здатченко ФИО20 в равных долях расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 503,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Здатченко ФИО21 к ФИО3 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 в части возложения на ответчиков солидарной ответственности отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 и ФИО3 ФИО25 в равных долях в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 13492,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2017 года.

Судья А.В. Щербин