Решение № 12-15/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

Производство № 12-15/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 22 марта 2021 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 29.01.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что 29.01.2021 в 13:20 у <адрес> она, управляя автомобилем <1>, при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не предоставила преимущества в движении автомобилю <2>, выполняющему маневр обгона, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 просила его отменить ввиду неполноты рассмотрения дела и признать второго участника ДТП С. виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Она перед поворотом налево сбавила скорость, включила левый указатель поворота, в зеркало заднего вида не увидела сзади автомобилей и начала поворачивать, когда передние колеса её автомобиля находились на середине проезжей части, в зеркало увидела обгоняющий её слева автомобиль, движущийся быстрее 70 км/ч, не предпринявший действий по снижению скорости и не предупредивший её звуковым сигналом или светом фар о своих намерениях, С. нарушил п.п. 11.1, 19.11 ПДД. С правой стороны было достаточно места для обгона, в связи с чем С. нарушил и п. 11.2 ПДД. В ее случае включенный указатель поворота запрещал выполнять обгон, что является нарушением ПДД и ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о ее виновности не подкреплен доказательствами. При рассмотрении дела не было учтено отсутствие на участке дороги знаков приоритета, разметки и иных элементов, в связи с чем у С. не было приоритета.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям, отметила, что супруга С. на месте ДТП полагала, что за рулем автомобиля была не она, в связи с чем сомнительна возможность восприятия включенных указателей поворота.

Инспектор ДПС Голубев полагал постановление законным и обоснованным, сообщив об учете при его вынесении локализации повреждений автомобилей.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Обязанность перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота, и при этом при выполнении маневра не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, предусмотрена п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ). Согласно п.. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон запрещен при подаче сигнала поворота налево транспортным средством, движущимся впереди по той же полосе (п. 11.1, 11.2 ПДД РФ).

Приведенные нормы с учетом содержащихся в п. 1.2 ПДД РФ определений преимущества (приоритета) и обгона помимо закрепления обязанностей совершающего левый поворот свидетельствуют о допустимости обгона транспортного средства, подавшего сигнал поворота и двигающегося в этот момент по другой полосе, и позволяют вне зависимости от наличия знаков приоритета сделать вывод, кто из участников ДТП имел право на первоочередное движение.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические данные следуют из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения ДТП, показаний С., С-ой, справки о ДТП, объяснения ФИО1 в части обнаружения автомобиля под управлением С. слева от своего. Содержание этих доказательств не противоречит друг другу, их достоверность следует из локализации повреждений – у автомобиля <1> в правой передней части, у автомобиля <2> в левой боковой части. Это свидетельствует об обоснованном принятии этих доказательств за достоверные и правильности учета приведенных в постановлении правовых норм, обязывающих ФИО1 вне зависимости от подачи сигнала указателями поворота убедиться в безопасности маневра, и не запрещающих завершить обгон в случае его начала до подачи сигнала поворота обгоняемым автомобилем. Доказательств наличия у С. возможности предотвратить ДТП перечисленные доказательства не содержат.

Довод ФИО1, что она убедилась в безопасности маневра, опровергается ее объяснениями в части того, что она не видела обгонявший ее автомобиль, и самим фактом столкновения автомобилей. Довод о подаче сигнала поворота перед его совершением не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления с учетом содержания п. 8.2 ПДД РФ.

Указание в жалобе со ссылкой на содержание п. 11.2 ПДД РФ о возможности обогнать автомобиль справа не основано на действующей редакции этого пункта ПДД РФ, не содержащей формулировок относительно обгона справа.

Имеющиеся в деле доказательства, содержащие в числе прочего сведения о локализации повреждений на автомобилях – участниках ДТП, свидетельствуют о правомерности выводов о виновности ФИО1 в нарушении норм ПДД РФ, поскольку позволяли сделать выводы, что она перед выполнением маневра поворота не убедилась в его безопасности, а поданный ею сигнал поворота не давал ей право на первоочередное движение.

Привлечение С. судом к административной ответственности при рассмотрении жалобы другого лица не предусмотрено положениями КоАП РФ, в связи с чем соответствующий пункт жалобы удовлетворен быть не может.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения как основанного на фактических обстоятельствах, всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установлении всех подлежащих выяснению согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела и при назначении административного наказания не допущено. Изложенное свидетельствует, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, и как следствие для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 29.01.2021 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Климов П.Б.