Апелляционное определение № 33-1822/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1822/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-6181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт <.......>) к ФИО4 (паспорт <.......>) о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку по договору займа от 09.04.2008 года за период с 01 мая 2008 года по 08 декабря 2025 года в размере 3 422 560,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 8 700,00 рублей, всего 3 431 260,84 рубля.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 неустойки по договору займа от 09.04.2008 года на сумму 68 373,52 рубля считать исполненным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку по договору займа от 09.04.2008 года, начисляемую на сумму 253 326,43 рубля и с учетом ее фактического погашения, по ставке 0,1% в день, с 09 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 31 августа 2018 года обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2008 года на основании договора займа от 09 апреля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 553 425,00 руб. До настоящего времени присужденная сумма ответчиком истцу не выплачена. Договор займа предусматривает уплату заемщиком неустойки в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, подлежащей возврату. По состоянию на 31 августа 2018 года просрочка составляет 3 774 дня, сумма неустойки составляет 10 378 500 руб., истец добровольно снижает ее до 550 000 руб. и просит взыскать, а также просит взыскать неустойку с 01 сентября 2018 года по 2750 руб. за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, и судебные расходы.

08 октября 2018 года по делу постановлено заочное решение об удовлетворении иска (л.д. 16-19), определением суда от 11 июня 2025 года заочное решение было отменено (л.д. 69-71).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 110-114). Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что в суд не представлено доказательств реальности договора займа от 09 апреля 2008 года. Суд посчитал надлежащими доказательствами ксерокопию договора займа и расписку, однако истец не представил доказательств наличия у него суммы 550 000 руб. для передачи ответчику, не представил оригинал договора займа, чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы на давность и почерковедческой.

Указывает, что в 2006 -2008 г.г. арендовал у ООО «Автотранссервис» помещение под СТО, директором общества являлся истец, который самовольно начислял арендаторам дополнительные платежи и проценты. В то время ответчик был вынужден подписывать по требованию истца различные документы, в том числе возможно подписал и договор займа. Реальных денег от ФИО5 ответчик не получал.

Отмечает, что суд указал на замену долга по арендной плате на заемные правоотношения, при этом не выяснил факт существования задолженности по арендной плате, факт достижения согласия о замене этого обязательства заемными правоотношениями. Оспариваемый договор займа таким доказательством не является, был заключен под принуждением.

Указывает на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что суд недостаточно снизил ее, размер неустойки 3 422 560,84 руб. при сумме долга 289 771,52 руб. является несоразмерным, имеет конфискационный характер, приведет к неосновательному обогащению истца.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, просрочка началась с 01 мая 2008 года, в суд истец обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, пояснила, что в суд направлено заявление об отмене судебного приказа, доказательств его принятия к производству не имеется. Прочие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 занял у ФИО5. 550 000 руб. с возвратом до 30 апреля 2008 года.

Согласно п. 4 договора займа, в случае просрочки оплаты заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Денежные средства переданы до подписания договора (п.2) (л.д. 8).

06 августа 2008 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 муниципального образования г.Новый Уренгой выдан судебный приказ на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 долга по договору займа от 09 апреля 2008 года в размере 550 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб., всего 553 425 руб. (л.д.9).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по г.Новому Уренгою 29 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство № 11426/13/07/89 по взысканию суммы долга в размере 553 425 руб., которое объединено с исполнительным производством № 2569/19/89007-ИП от 18 января 2019 года в сводное - № 2569/19/89007-СД.

Взыскателем по обоим исполнительным производствам является истец.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 2569/19/89007-СД в период с 26 июля 2013 года по 01 ноября 2025 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 460 881,48 руб., в том числе по исполнительному производству 11426/13/07/89 – 260 228,48 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 807-812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку сумма займа взыскана судебным актом, то и неустойка, предусмотренная договором, подлежит взысканию. При расчете суд учел платежи, которые производились ответчиком по исполнительному производству, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ставку, по которой начислена неустойка, до 0,1% в день, и установил размер неустойки на 08 декабря 2025 года – 3 422 560,84 руб., а также с 09 декабря 2025 года по ставке 0,1% в день до фактического исполнения обязательств. В части суммы 68 373,52 руб., взысканной по исполнительному производству по заочному решению суда, суд определил не приводить решение в исполнение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы признает частично обоснованными.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа в рассматриваемом случае является реальным (а не консенсуальным) договором: если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки доводам ответчика, факт заключения договора займа подтверждается копией договора займа, в котором содержится расписка о получении денежных средств. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы или экспертизы по давности изготовления ответчик не заявлял, денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы не вносил, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования оригинала договора займа у истца.

Судебной коллегией оригинал договора займа и расписки запрошен (л.д. 176), однако от истца поступили сведения о том, что оригиналы документов были переданы мировому судье судебного участка № 4 г. Новый Уренгой, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору, у истца имеются заверенные мировым судьей копии (л.д. 181-183).

Мировой судья по запросу судебной коллегии сообщил, что направить в суд материалы приказного производства возможности не имеет в связи с их уничтожением в установленном законом порядке. Сканирование материалов не производилось (л.д. 187).

Таким образом, оригинал договора займа и оригинал расписки утрачены, вины истца в этом не имеется.

Следует отметить, что ответчик не отрицает возможность подписания им договора займа в период 2006-2008 г.г., ссылаясь на иные правоотношения с истцом.

Кроме того, сумма задолженности по договору займа взыскана судебным актом, вступившим в законную силу – судебным приказом от 06 августа 2008 года, который не обжалован и не отменен в установленном законом порядке.

В случае отмены судебного приказа, ответчик вправе обратиться в суд с заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (ст. 392, 393 ГПК РФ). На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений об отмене судебного приказа не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что договор займа не заключен, что он не получал денежных средств по договору займа, что в действительности имели место иные основания и условия для составления и подписания договора от 29 апреля 2008 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными. В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, тогда как согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности может быть сделано в любой форме до принятия решения судом первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, ни в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 38-41), ни в ходатайстве (л.д. 46-48), ни в заявлении о передаче дела по подсудности (л.д. 88-89), ни в возражениях на иск (л.д. 110-114), ни в протоколе судебного заседания от 20 октября 2025 года со стороны ответчика отсутствуют какие-либо упоминанию о пропуске срока исковой давности, или ссылки на соответствующие статьи закона. Аудиопротокол судебного заседания в деле отсутствует (л.д. 177).

При таких обстоятельствах оснований для частичного отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апеллянта о том, что суд недостаточно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Также суд вышел за пределы исковых требований, что повлекло за собой увеличение взысканной неустойки.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не исключил период моратория на начисление штрафных санкций, который действовал с 01 апреля по 01 ноября 2022 года: Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Сумма неустойки за период с 01 мая 2008 года по 31 августа 2018 года, из расчета 0,1% в день, как решил суд первой инстанции и не оспаривает истец, составляет 2 060 126 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

550 000,00

01.05.2008

26.07.2013

1913

550 000,00 ? 1913 ? 0.1%

1 052 150,00 р.

-4 500,00

26.07.2013

Оплата задолженности

545 500,00

27.07.2013

04.06.2014

313

545 500,00 ? 313 ? 0.1%

170 741,50 р.

-5 000,00

04.06.2014

Оплата задолженности

540 500,00

05.06.2014

31.08.2018

1549

540 500,00 ? 1549 ? 0.1%

837 234,50 р.

Итого:

2 060 126,00 р.

Сумма основного долга: 540 500,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 060 126,00 р.

При этом сам истец сумму неустойки за указанный период ограничил суммой 500 000 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Далее, следует рассчитать неустойку с 01 сентября 2018 года по дату постановления апелляционного определения 04 марта 2026 года (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), с исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, также по ставке 0,1% в день, поскольку истец апелляционную жалобу на решение суда не подал, следовательно, согласился с уменьшением ставки неустойки в пять раз. Расчет, с учетом произведенных платежей:

период

дней

формула

неустойка

540 500,00

01.09.2018 – 31.03.2022

1308

540 500,00 ? 0,1% ? 1308

706 974,00

01.04.2022 – 19.06.2022 Исключаемый период (80 дней)

540 500,00

19.06.2022 Частичная оплата долга?0,04 ?

20.06.2022 – 19.09.2022 Исключаемый период (92 дня)

540 499,96

19.09.2022 Частичная оплата долга?0,04 ?

20.09.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (12 дней)

540 499,92

02.10.2022 – 05.12.2022

65

540 499,92 ? 0,1% ? 65

35 132,49

540 499,92

05.12.2022 Частичная оплата долга?588,14 ?

539 911,78

06.12.2022 – 19.12.2022

14

539 911,78 ? 0,1% ? 14

7 558,76

539 911,78

19.12.2022 Частичная оплата долга?0,04 ?

539 911,74

20.12.2022 – 11.02.2025

785

539 911,74 ? 0,1% ? 785

423 830,72

539 911,74

11.02.2025 Частичная оплата долга?67 139,81 ?

472 771,93

12.02.2025 – 14.02.2025

3
472 771,93 ? 0,1% ? 3

1 418,32

472 771,93

14.02.2025 Частичная оплата долга?15 799,29 ?

456 972,64

15.02.2025 – 26.02.2025

12

456 972,64 ? 0,1% ? 12

5 483,67

456 972,64

26.02.2025 Частичная оплата долга?167 201,12 ?

289 771,52

27.02.2025 – 04.03.2026

371

289 771,52 ? 0,1% ? 371

107 505,23

Таким образом, сумма неустойки с 01 сентября 2018 года по дату постановления апелляционного определения 04 марта 2026 года, исчисленная по ставке 0,1% в день, составляет 1 287 903,19 руб., а всего с 01 мая 2008 года по 04 марта 2026 года - 1 287 903,19 + 500 000 = 1 787 903,19 руб., а не 3 422 560,84 руб. на 08 декабря 2025 года, как ошибочно установил суд первой инстанции.

С учетом всей обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, периода взыскания и размера взыскиваемом суммы, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного размера ущерба, судебная коллегия считает возможным дополнительно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой по дату постановления апелляционного определения, до суммы 1000 000 руб.

Судебная коллегия считает неустойку в размере более 1700 000 руб. при сумме основного долга 550 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, при этом учитывает также длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд, демонстрируя тем самым свою незаинтересованность в получении договорной неустойки.

При этом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не нарушаются, поскольку неустойка за тот же период, рассчитанная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 891 304,67 руб.

Кроме того, на период после вынесения апелляционного определения, то есть с 05 марта 2026 года судебная коллегия считает справедливым и обоснованным производить начисление неустойки по ставке 20% годовых, а не 0,1% в день, как решил суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, в связи с нарушением норм материального и процессуального (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) права, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2025 года изменить в части суммы взысканной неустойки и ставки для ее взыскания до момента фактического исполнения, снизив ее размер за период с 01 мая 2008 года по 04 марта 2026 года до 1 000 000 руб., с продолжением начисления неустойки по ставке 20% годовых с 05 марта 2026 года.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 марта 2026 года