Решение № 2-2-42/2020 2-2-42/2020~М-2-2/2020 М-2-2/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-2-42/2020

Дело № 2-2-42/2020

УИД 73RS0012-02-2020-000002-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2020 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующее.

ПАО «МТС - Банк» 08 июня 2012 года заключил с ФИО1 кредитный договор №* в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

**.**.**** года ПАО «МТС - Банк» уступил права (требований) ООО «ПКБ», что подтверждается договором уступке прав (требований) № б/н от **.**.**** года

**.**.**** года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредиторов. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 134778,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 83999,78 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 50778,77 руб.; комиссии – 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

**.**.**** года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» за период с **.**.**** года по **.**.**** года составляет: 83999,78 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 50778,77 рублей.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №*.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере: 83999,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 50778,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо сообщений от него относительно заявленных истцом требований суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что **.**.**** года между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления под 56,79 % годовых на срок до ноября 2014 года, считая с даты его фактического предоставления. Факт получения кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, подтверждается материалами дела.

Таким образом, банк свои обязательства по договору займа перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательств по возврату долга не исполнил.

**.**.**** года между ПАО «МТС - Банк» и ООО «ПКБ» заключен договор об уступке прав требований № б/н от **.**.**** года

Решением участника банка от **.**.**** года ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ».

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 134778,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 83999,78 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 50778,77 руб.; комиссии – 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро», составляет 134778,55 руб.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за его пользование обоснованными.

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспорил, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представил. С условиями предоставления кредита, последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату ответчик был ознакомлен.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с нарушением условий кредитного договора следует взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 08.06.2012 в размере 134778,55 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3895,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму долга по кредитному договору №* от **.**.**** года в размере 134778 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3895 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 марта 2020 года.

Судья А.С. Мягков