Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018 ~ М-1017/2018 М-1017/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, неустойку за период с <адрес> по день фактического исполнения обязательств в размере 859,60 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 200 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 807 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в сумме 93,53 рубля, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Сослался на отсутствие в законе указаний на урегулирование убытка страховой компанией причинителя вреда при исключении страховщика потерпевшего из Соглашения о прямом возмещении убытков, законом предусмотрена такая возможность только при отзыве лицензии и введении процедуры банкротства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Ниссан Икс Трейл» г/н № принадлежащего истцу и «Сузуки Эскудо» г/н № под управлением ФИО9., в результате нарушения последней ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40-42).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», причинитель вреда застрахован в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на обращение истца о приеме заявления отказало в его принятии указав, что у ООО СК «Дальакфес» лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана и страховщик не признан банкротом.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО10 из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 80 700рублей (л.д. 10-38).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, на которую ответ не получен.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию САО «ВСК» в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО СК «Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Иное бы противоречило смыслу действующего закона, принципу правовой определенности и повлекло за собой нарушение прав потерпевшего, в то время как Закон «Об ОСАГО» направлен именно на восстановление прав последнего.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не соответствуют закону, а потому суд находит требования иска, заявленные к САО «ВСК» обоснованными.

Более того, на день рассмотрения дела лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданная ООО СК «Дальакфес» отозвана (Приказ Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80700 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 350 рублей (80700/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (абз. 2 п. 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017).

Поскольку истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93,53 рубля.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 600 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 788 рублей(80700 * 1% * 84 дн.).

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 807 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 332 212 рублей (400000 – 67788).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО юридической фирмой «Эльбор» и ФИО11., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10000 рублей.

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений участвующего представителя с юридической компанией ООО «Эльдор» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя.

Исходя из предмета договора, сумма 10000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление его интересов в суде.

Таким образом, учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по договору за составление типового иска с приложением и предъявление его в суд в сумме 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО12 и ФИО13. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2 400 рублей.

Почтовые расходы в размере 260 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО15 страховое возмещение в сумме 80 700 рублей, штраф в размере 40 350 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,53 рублей, расходы за составление претензии 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 788 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 807 рублей за каждый день, а всего неустойку не более 332 212 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: