Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело № 2-819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 30 июня 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака сторонами (созаемщиками) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома. За период 2016-2017 гг. истец погасил по кредитному договору сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от платежей по кредиту. Ответчица погасила <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> %, всего было выплачено <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное кредитное обязательство признано совместными обязательствами супругов. Суд выделил в собственность ФИО2 имущество в размере 65,5% от общей его стоимости, соответственно взыскал с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате кредитных обязательств 65,5% от выплаченных истцом сумм кредитов по апрель 2015 года.

Истец обратился к ответчице с предложением о добровольной выплате ему уплаченных им сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере дополнительных 15,67% в сумме 326900,08 руб., на что получил отказ.

В связи с изложенным просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 326900,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6469 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что кредит по кредитному договору сторонами погашен совместно и в добровольном порядке.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, являются их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Данной правовой нормой также закреплено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи.

В период брака ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома, созаемщик по которому является ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО2 передано имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет 65,5% от общей стоимости совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО1 – <данные изъяты> руб., что составляет 34,5% от общего объема совместно нажитого имущества.

Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» признано общими долговыми обязательствами.

Согласно вышеуказанного судебного решения обязательства по данному кредитному договору, с момента прекращения брачно-семейных отношений исполнял истец ФИО1 За период с июля 2014 года по апрель 2015 года ФИО1 уплачено в счет погашения кредита 228474,41 руб., поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг пропорционально присужденной ей доле в общем имуществе – 149650, 74 руб. (228474,41 х 65,5%).

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по исполнению кредитного договора 44751 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 149650, 74 руб.

Кроме того,

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями, доказыванию не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету, кредит по вышеуказанному кредитному договору оплачен за период с января 2016 года по март 2017 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> (50,17%) - оплачено ФИО1, <данные изъяты> руб. (49,83%) - оплачено ФИО2 Исходя из присужденных истцу и ответчику пропорций (34,5% и 65,5% соответственно), денежная сумма, подлежащая уплате ФИО2 ФИО1, составляет 326900,08 руб. из расчета (50,17% - 34,5% =15,67%).

Данный расчет судом принят, ответчицей не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк», созаемщиками ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 10979,50 руб., проценты в размере 105406,58 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кредит по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» погашен в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, истец исполнял обязательство перед банком, погашал задолженность по вышеуказанному кредиту в сумме <данные изъяты> руб., соответственно имеет право требовать с бывшей супруги оплаты <данные изъяты>% долга от общей суммы выплаченного кредита как с солидарного должника (то есть <данные изъяты> руб.). На день выплаты указанная сумма задолженности по договору являлась общим долгом бывших супругов, так как стороны являлись созаемщиками по кредитному договору, поэтому и обязательства по погашению этого долга должны делиться между ними в соответствии с пропорционально присужденным им долям (34,5% -истцу и 65,5% - ответчиц). К спорным правоотношениям применимы нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, предусматривающей, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6469 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате кредита денежные средства в размере 326900,08 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6469 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья С.А. Ломов