Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело № 2- 2273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения просил, истребовать из незаконного владения ответчика квартиру, расположенную по адресу: ///. Прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №... в доме №... по ///.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира №... в доме №... по ///. Жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств, полученных по договору ипотеки, заключенному с ООО «АТТА Ипотека».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2010 года с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру. Судебный акт в течение пяти лет не исполнялся, взыскателем был пропущен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года по заявлению ООО «АТТА Ипотека» был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога, взыскателю был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2015 года была произведена замена истца с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Дубликат исполнительного листа был предъявлен в ОСП Ленинского района г. Барнаула, +++ возбуждено исполнительно производство №....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года отменено определение Ленинского районного суда г. Барнаула о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, заявление взыскателя оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с указанной даты решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2010 года о взыскании с ФИО1 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало дальнейшему исполнению.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула С. +++ взыскателю ООО «ВладФинанс» было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

+++ судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю квартира №..., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: /// была передана ООО «ВладФинанс».

+++ собственником спорной квартиры стала ФИО3, с +++ жилое помещение перешло в собственность ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 декабря 2016 года по заявлению ФИО1 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула С. от +++ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула С., выразившиеся в передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю.

В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя С. от +++ отменено, в связи с чем ООО «ВладФинанс» не приобрело право собственности на квартиру.

Поскольку ООО «ВладФинанс» не являлось законным собственником спорной квартиры, оно также не имело права отчуждать ее в пользу ФИО3, а последняя соответственно не имела права отчуждать ее в пользу ФИО2

Сделки по реализации спорного жилого помещения между ООО «ВладФинанс», ФИО3 и ФИО2 противоречат закону и нарушают права и законные интересы ФИО1, который является единственным законным собственником спорной квартиры, соответствующие сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий независимо от признания их недействительными судом.

ФИО1 не осуществлял каких-либо действий направленных на отчуждение квартиры в собственность ООО «ВладФинанс», общество осуществило регистрацию права собственности только в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Указанное, по мнению истца, является основанием для истребования спорной квартиры из незаконного владения ответчика независимо от его добросовестности либо недобросовестности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с требованиями о признании добросовестным приобретателем квартиры №..., расположенной в доме №... по ///.

Требования мотивировал тем, что +++ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена недвижимого имущества определена сторонами в 1 000 000 руб. Из акта приема-передачи к договору купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью. До заключения договора купли-продажи ФИО2 получил выписку из ЕГРП, из которой следовало, что квартира, по адресу: /// принадлежат ФИО3, ограничения (обременения) отсутствуют. В подтверждение юридической чистоты сделки продавцом была представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от +++, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ФИО3, а также копии правоустанавливающих документов по предшествующей сделке купли-продажи квартиры: копия протокола ООО «Р.» заседания комиссии о принятия решения об объявлении торгов, назначенных на +++, по продаже заложенного имущества несостоявшимися от +++, копия заявления о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой от +++, копия уведомления о вручении от +++.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Истец проявил осторожность и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры, следовательно ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения. Против удовлетворения встречных требований возражал, полагая, что ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права. ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении исков в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО5 полагала первоначально заявленный ФИО1 иск необоснованным по доводам изложенным в письменных возражениях. На удовлетворении встречного иска настаивала. ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ВладФинанс» - ФИО6 считала требования заявленные ФИО1 необоснованными, встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ОСП Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела№ 2а-3219/2016, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2010 года, вступившим в законную силу +++, с учетом определения суда от 11 января 2011 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на +++ в размере 905 667 руб. 62 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом, начиная с +++ по день полного погашения основного долга, исходя из 16,5% годовых на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № ... дома № ... по /// принадлежащую ФИО1 Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1 750 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года заявление ООО «АТТА Ипотека» удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-2343/2010 года от 13 сентября 2010 года в отношении ФИО1 Кроме того ООО «АТТА Ипотека» восстановлен срок на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

+++ Ленинским районным судом г. Барнаула выдан дубликат исполнительного листа серии <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженности по кредиту в размере 905 667 руб. 62 коп., а также взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» процентов за пользование кредитом, начиная с +++ по день полного погашения основного долга, исходя из 16,5% годовых на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № ... дома № ... по ///, принадлежащую ФИО1; определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1 750 000 руб. 00 коп.; а также о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» в счет возврата госпошлины взыскана 15 499 руб. 12 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2015 года заявление ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по гражданскому делу № 2-2343/2010 по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

+++ новым взыскателем ООО «ВладФинанс» дубликат исполнительного листа серии <данные изъяты> в отношении ФИО1 предъявлен в ОСП Ленинского района г. Барнаула к исполнению.

+++ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю С. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2016 года, вступившим в законную силу +++, удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2016 года о выдаче ООО «АТТА Ипотека» дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года, частная жалоба должника ФИО1 удовлетворена, определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года отменено, заявление ООО «АТТА Ипотека» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов – оставлено без удовлетворения.

+++ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю С. вынесены: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга – в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ///. На основании указанных актов недвижимое имущество передано взыскателю ООО «ВладФинанс».

+++ между ООО «ВладФинанс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ///, стоимость предмета договора определена сторонами в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора в квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО7 Право собственности ФИО3 зарегистрировано +++.

+++ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. По акту приема-передачи от +++ предмет договора передан покупателю. В настоящее время право собственности на квартиру №... дома №... по /// зарегистрировано за ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 декабря 2016 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула С. от +++ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ООО «ВладФинанс». Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула С., выразившиеся в передаче квартиры №... дома №... по /// взыскателю ООО «ВладФинанс» в счет погашения долга ФИО1, признаны незаконными.

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, разъяснил, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а не с иском к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что принадлежащая ему на праве собственности квартира выбыла из его владения помимо его воли, в связи с чем независимо от добросовестности покупателя должна быть истребована у последнего.

Суд не соглашается с позицией истца, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 1, 2 ст. 235, 237 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регламентирован статьей 350 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2010 года с ФИО1 взыскана сумма долга по кредиту, на предмет залога – квартиру №... дома №... по /// обращено взыскание. Судебное постановление должником до настоящего момента не исполнено, попыток к его исполнению он не предпринимал.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не относится к случаям выбытия имущества собственника из его владения помимо его воли, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить являлся ли ФИО2 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 пояснила, что последним были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Согласно п. 1.1. договору купли-продажи от +++ квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от +++, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним +++ была сделана соответствующая запись о регистрации.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи, продавец гарантировал, что квартира никому не продана, не заложена, под арестом и запретом не состоит, свободна от законных прав третьих лиц.

До заключения договора купли-продажи ФИО2 получил официальную выписку из ЕГРП, из которой следовало, что квартира по адресу: /// принадлежит ФИО3 Кроме того, продавцом покупателю были переданы копии правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на объект недвижимости ООО «ВладФинанс» и ФИО3

Из п. 2.1 договора купли-продажи от +++ усматривается, что сделка между ФИО3 и ФИО2 носила возмездный характер.

В тоже время ФИО1 было известно о наличии возбужденного исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил +++. Из представленных в материалы дела доказательств: акта вскрытия квартиры от +++, выписки из домовой книги, выписки из финансового лицевого счета на квартиру №... дома №... по ///, следует, что спорная квартира не являлась местом жительства ФИО1 и его семьи, правомочия собственника, кроме юридического владения, он в отношении жилого помещения не осуществлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершение сделки у ФИО2 не имелось оснований усомниться в том, что ФИО3 является законным собственником спорной квартиры.

Доказательств того, что ФИО8 имел какие-либо притязания в отношении спорного жилья на момент совершения сделки, последним суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: ///, в связи с чем отсутствуют основания для истребования спорного жилого помещения из его владения.

Факт признании судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не свидетельствует о недобросовестности покупателя спорного имущества, а также выбытии имущества должника из его владения помимо его воли.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Кроем того, ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен заявленный ФИО2 способ защиты своего нарушенного права.

В связи с чем иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных требований судом отказано, не подлежат возмещению сторонам понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Ю.А. Солод

Решение не вступило в законную силу на дату публикации