Решение № 2-3017/2025 2-3017/2025~М-2545/2025 М-2545/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3017/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю имущество. Согласно ответу управляющей компании ТСЖ «Куйбышевское – 62», виновником залива является собственник <адрес>. Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании Полиса № SYS1959921000. Согласно расчету размера ущерба сумма страхового возмещения составила 76 461 руб. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 461 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на требования ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в порядке суброгации в размере 76 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ "Куйбышевское-62" в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив письменные пояснения по делу, указав, что на основании претензии страховой компании сделано повторное обследование <адрес> собрана дополнительная информация по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> верхнего этажа, а именно с <адрес>, а не с <адрес> как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта исходили из того, что над квартирой № находится <адрес> поэтому указали <адрес> как источник протечки. По факту стояк отопления в <адрес> находится у противоположной стены. Стена, которая пострадала от течи воды из системы отопления, граничит со стояком отопления, расположенным в <адрес>, правее (от <адрес>) на верхнем этаже. Стояки отопления по проекту в доме стальные. В <адрес> стальной стояк демонтирован и вместо стальных труб собственником квартиры сделан стояк из полипропиленовой трубы, с целью переноса стояка в стену. Т.е. из перекрытия выходит стальная труба, далее через пропиленовые уголки труба поворачивает в штробу стены и проложена в этой штробе до потолка, и под потолком так же через уголки выходит из стены и далее врезается в стальной стояк отопления. На момент течи, пропиленовые трубы стояка в <адрес> были в штробе замазаны гипсовым раствором, т.е. зажаты твердым материалом стены, что не допускается правилами монтажа полипропиленовых труб в связи с наличием линейного расширения таких труб. Указав, что на основании изложенного можно сделать вывод, что причиной течи стала самовольная перепланировка общедомовой системы отопления собственником <адрес> без согласования ТСЖ "Куйбышевское-62".

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом «Домовой» № SYS1959921000 с периодом действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Объектом страхования является квартира и имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно условиям вышеуказанного договора перечнем застрахованных рисков является: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; столкновение, удар.

В рамках договора являются застрахованными движимое имущество, отделка, техническое оборудование, отраженные в Перечне застрахованного имущества (л.д. 11-12).

Согласно полису страхования № SYS1959921000 от ДД.ММ.ГГГГ общая страховая сумма на период страхования 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив и повреждение застрахованного имущества (л.д. 13-14).

Согласно Акту осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе управляющего ТСЖ "Куйбышевское-62", слесаря-сантехника ТСЖ "Куйбышевское-62", собственниками <адрес> ФИО9, ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. по телефону к управляющей обратилась собственник <адрес> ФИО9 с устным заявлением о проведении обследования квартиры. Пояснила, что утром в 06 час. 45 мин. в одной из комнат квартиры (в спальне) упало со стены прикрепленное к ней зеркало. При осмотре собственниками было замечено, то стена, где было зеркало, смежная с ней стена и потолок влажные. Обследованием установлено, что в <адрес> произошел порыв на стояке. Горячая вода по стояку перекрыта. ДД.ММ.ГГГГ комиссия прибыла в <адрес>, где зафиксировано актом и фотосъемкой следующее: в жилой комнате справа от окна на потолке по обе стороны от угла следы потеков. На ощупь потолок влажный. Под потолком на стенах по обе стороны от угла влажные обои, с отошедшими от стены краями. Под весом упавшего зеркала отверстия креплений на стене и разрушены. Шурупы и дюбеля вывернулись из отверстия. Отверстия креплений и стена на ощупь влажные. Других видимых повреждений не выявлено, не зафиксировано. (л.д. 16).

Согласно заключению специалиста № ООО «ОЦЕНКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации затрат на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 22 на дату исследования составляет 76 461 руб. (л.д. 17-36).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 76 461 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ТСЖ "Куйбышевское-62" с претензией о выплате. (л.д. 38).

Согласно ответу ТСЖ "Куйбышевское-62" на претензию следует, что затопление произошло по вине собственника <адрес> (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к собственникам <адрес>, которая была оставлена без ответа (л.д. 41).

Собственниками <адрес> кадастровым номером 55:36:090104:2684, расположенной по адресу: <адрес>, на момент страхового случая являлись в равных долях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доли), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.08.2025№ КУВИ-001/2025-160364030 (л.д. 49-54).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Вследствие выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ к нему в порядке суброгации перешло право требования к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда. Иными словами, в обязательстве о возмещении причиненного вреда в силу закона произошла перемена лица (кредитора), субъективное право требования перешло к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ возложена на собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт затопления <адрес> по адресу: <адрес> доказан, вина в затоплении указанного жилого помещения лежит на собственниках вышерасположенного жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> – ФИО2, ФИО3, ФИО1

По правилам ст. 98 ГК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 руб.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 25 487 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025