Решение № 2-382/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-382/2024

Дело №2-382/2024

УИД: 77RS0034-02-2024-011735-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Мэйджор Клиник» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Мэйджор Клиник» обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516646 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 7000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8436,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ни водителя ФИО1, ни собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «НИК Оценка» от 09.02.2024г. №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 516646 руб. Поскольку вред истцу до настоящего времени не возмещен, ООО «Мэйджор Клиник» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.08.2024г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мэйджор Клиник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в Селивановский районный суд Владимирской области по подсудности (л.д. 50-51).

Представитель истца ООО «Мэйджор Клиник», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 61).

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2023г. на 39 км МКАД г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № от 13.12.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 64-71).

Транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Мэйджор Клиник», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Согласно сведениям ОГИБДД Отд МВД России по Селивановскому району, на дату ДТП – 13.12.2023г. транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, VIN №, было зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 60).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО1 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Тигуан собственником транспортного средства ФИО2 также не была застрахована.

Согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст. 1, 10, 15, 1064, 1070, 1079 ГК РФ), с учетом разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит ФИО2 в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО не была застрахована, то сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1

Для определения причиненного ущерба ООО «Мэйджор Клиник» обратилось в ООО «НИК Оценка».

Согласно представленному экспертному заключению № от 09.02.2024г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 516646 руб. (л.д. 16-30).

Результаты данного заключения ответчик не оспаривал, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, отражает размер причиненного материального ущерба, выводы специалиста носят однозначный характер.

В связи с изложенным, суд находит возможным принять во внимание вышеуказанное заключение при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2023г.

Иного размера ущерба суду не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа, а не с учетом износа, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба без учета износа транспортного средства в размере 516646 руб., поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 31), а также государственная пошлина в размере 8436,46 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 8).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Мэйджор Клиник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Мэйджор Клиник» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516646 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8436 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Воронова