Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-1965/2017 М-1965/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2009/2017

Дело №2-2009/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобенова М.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

представителя АО НУК по доверенности ФИО4

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным; о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, изложенных в протоколе № от 30.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 10.03.2017г. по 30.03.2017г., оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование иска указал, что он является собственников <адрес> республики, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названном доме по инициативе собственника <адрес> ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня общего собрания собственников кроме вопросов о проведении работ по техническому диагностированию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования и наружного газопровода (ввод) многоквартирного дома неразрушающим методом за счет средств собственников, был также включен вопрос о выборе способа управления, и о выборе в качестве управляющей компании — АО «Новороссийская управляющая компания». Между тем, считает, что при подготовке и проведении данного собрания были допущены нарушения жилищного законодательства, а именно его, как собственника квартиры, никто не уведомлял о проведении общего собрания, в собрании он не участвовал, тем самым его незаконно лишили права на участие в общем собрании собственников квартир. Кроме того он не был ознакомлен с итогами собрания, решение не было вывешено для ознакомления в общедоступном месте в соответствии с решением собрания. Полагает, что при принятии решения кворума, необходимого для проведения собрания также не имелось.

На основании чего полагает, что инициатором собрания ФИО2 был нарушен порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный действующим законодательством, просить признать и протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг. и все решения к нему не действительными.

В судебное заседание Истец не явился, предоставив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в виду невозможности его явки, так как он отбывает на санаторно-курортное лечение в «Санаторий « Дивноморское» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ <адрес>, а также просить отложить судебное заседание в виду необходимости получения им решения органа дознания на его обращение, также необходимости получения ответа на его обращение в Минстрой РФ о проведенном собрании, также ответа на его обращение из Прокуратуры <адрес>, а также в виду того, что ему необходимо ознакомиться с оригиналами документов, так как копий документов ему не достаточно для ознакомления.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство Истца не подлежащим удовлетворению в виду следующего, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Нахождение стороны в санатории <адрес> не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку Истец изложил свою позицию по делу в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению. Более того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться со всеми имеющимися материалами дела.

Кроме того согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обязательно должны содержать в себе сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд в данном случае не находит оснований относимости к данному гражданскому делу решения органа дознания на обращение ФИО1, ответа на обращение ФИО1 в Минстрой РФ о проведенном собрании, также ответа из Прокуратуры <адрес>. Кроме того ответы на данные обращения могли быть получены ФИО1 еще до подачи его искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Истца, признав его неявку не уважительной.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении их отказать. При этом в судебном заседании пояснил, что решение принятое собственниками многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> соответствует требованиям законодательства, установленного статьями 44-48 ЖК РФ, указал, что всех собственников о проведении общего собрания уведомляли посредством размещения объявления в каждом подъезде, кроме того собственников многоквартирного дома также уведомляли под роспись в реестре уведомлений о предстоящем общем собрании. Более того кворум на общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном доме по <адрес> республики, <адрес>, присутствовал и составил 60,55% голосов. Также пояснил, что так как многоквартирному дому по <адрес> республики, <адрес> более 30 лет, то внеочередное общее собрания было проведено с целью утверждения работ по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и наружного газопровода (ввод) многоквартирного дома неразрушающим методом за счет средств собственников, а вопрос о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом — АО «Новороссийская управляющая компания» являлся не основным, так как АО «Новороссийская управляющая компания» многоквартирный дом по <адрес> республики, <адрес> обслуживает с 2008г.. Также по настоящий момент многоквартирный дом по <адрес> республика, <адрес> включен в реестр лицензий <адрес> также под управлением управляющей компании— АО «Новороссийская управляющая компания». Все жители многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> 2008 года оплачивают жилищно-коммунальные услуги в АО «Новороссийская управляющая компания».

Представитель АО «Новороссийская управляющая компания» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что многоквартирный дом по <адрес> республики, <адрес> находится в управлении АО «Новороссийская управляющая компания» с 2008 года, внеочередное общее собрание собственников было проведено в соответствии с действующим законодательством, на собрании кроме собственников многоквартирного дома присутствовал также глава <адрес>, кворум на собрании присутствовал и составил более 60%, более того на основании принятого решения данного внеочередного общего собрания всем собственникам многоквартирного дома были проведены работы по техническому диагностированию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования и наружного газопровода (ввод) многоквартирного дома неразрушающим методом.

ФИО6, привлеченная к участию в деле третьи лицом со стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания, отозвала ранее направленное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, согласно протоколу внеочередного общего собрания многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> республики, <адрес>. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Основными вопросами повестки дня которого явились:

- выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня и наделения их правом подписания протокола;

-выбор в качестве управляющей компании многоквартирным домом – АО «Новороссийская управляющая компания»;

- согласие собственников помещений на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и наружного газопровода (ввод) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> республики, <адрес> неразрушающим методом за счет средств собственников;

-утверждение подрядной организации – ООО «Эгида» и сметной стоимости в размере на 1 <адрес>,01 руб. на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и наружного газопровода (ввод) многоквартирного жилого дома неразрушающим методом за счет средств собственников.

- утверждение ставки оплаты целевого единовременного сбора по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и наружного газопровода (ввод) многоквартирного жилого дома неразрушающим методом в размере на 1 <адрес>,01 руб., платеж разовый;

- утверждение способа уведомления собственников помещений МКД об очередных и внеочередных собраниях и о результатах голосования – размещение объявлений в доступном месте (при входе в подъезды на информационных досках и стендах МКД);

- утверждение места хранения протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома – АО «Новороссийская управляющая компания» по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Ответчиком было представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания, размещенного на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>.

Доводы Истца о ненадлежащем уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников отклоняются судом, так как в соответствии с п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25 О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Более того Истец в исковом заявлении указывает, что он не был извещен о проведении общего собрания и не участвовал в нем, при этом суд отмечает, что в дополнениях к исковому заявлению Истец указывает, что участвовал в общем собрании собственников, кроме того на проведенном общем собрании собственников он лично получил копию калькуляции стоимости работ.

В материалы дела также были представлены копии следующих документов: реестр уведомлений о проведении общего собрания с подписями собственников многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, бюллетени для голосования собственников многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, договор управления многоквартирным домом по <адрес> республики, все указанные копии документов судом сверены с оригиналами, представленными в судебное заседание, заверены и приобщены судом к материалам гражданского дела.

Кроме того в материалы дела представлен расчет наличия кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., с указанием долей голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Проанализировав бюллетени собственников жилых и нежилых помещений, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> республики, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 2992,31 кв.м., что согласно составляет 60,55 % голосов.

Ссылки же Истца на то, что подписи в бюллетенях для голосования ФИО7, ФИО14.В., ФИО8, ФИО11, ФИО9. и других являются очень сомнительными, основаны на предположении, а потому не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>.

Также доводы Истца на то, что в материалах дела имеется решение заочного голосования ФИО10, который не является собственников помещений судом отклоняется, так как в материалы дела не представлен бюллетень на имя ФИО10, также в материалах дела не содержится бюллетеня голосования на имя ФИО11, на который также ссылается Истец.

Доводы Истца о том, что бюллетень голосования по нежилым помещениям, находящихся в муниципальной собственности, площадью 257,7 кв.м. подписано главой <адрес> ФИО12 без надлежащих полномочий, суд находит не обоснованным, так как согласно раздела 2 Порядка предоставления интересов муниципального образования при выборе формы управления многоквартирного дома Постановления Главы Администрации МО город - герой Новороссийск № от 13.08.2007г. представителем собственника муниципального жилья и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома являются главы <адрес>ов <адрес>, а также первый заместитель руководителя МУ «Управление генерального заказчика по жкх и благоустройству города». Соответственно бюллетень голосования по муниципальному нежилому помещению подписан уполномоченным лицом, а именно главой администрации Центрального внутригородского района ФИО12

Кроме того в материалы дела представлена выписка из Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером № от 15.10.2011г. на нежилое помещение площадью 257,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> республики, <адрес>, правообладателем которого является Муниципальное образование город-герой Новороссийск.

Что же касается принадлежности тех или иных подписей лицам, указанным в листах голосования, на которые ссылается Истец, то достаточных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, а соответствующие доводы Истца подлежат отклонению, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и объяснений истца), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей непосредственно в Октябрьском районном суде <адрес> не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в бюллетенях голосования, подписанных от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в бюллетене голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Имеющиеся же в материалах дела письменные заявления ряда собственников, в которых они отрицают свое участие в голосовании и подписании соответствующих решений, являются ненадлежащими доказательствами, т.к. сами лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, что противоречит ст. 157 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Более того копии письменных заявлений собственников, заверены Истцом, при этом в материалы дела не представлены доказательства полномочий Истца на заверение данных документов.

Кроме того, решение и протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Истец о том, что данными решением и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> определены его полномочия как члена совета дома суд находит не состоятельным в виду того согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № решение и протокол общего собрания собственников по вопросам повестки дня, в том числе и выборе Истца в качестве члена совета многоквартирного дома, признаны не действительными.

Более того ходатайство Истца о вызове в суд и допросе свидетелей также подлежат отклонению судом, так явку свидетелей для обоснования своей позиции по делу к указанному сроку Истец не обеспечил, при этом о дате назначения судебного заседания Истец был уведомлен, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела.

Довод Истца о текстуальном несовпадении вопросов повестки собрания, содержащихся в извещении о проведении общего собрания и протоколе по первому вопросу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что голосование проводилось по вопросам повестки дня, указанным в извещении о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств, подтверждающих, что принятые общим собранием решения привели к существенным неблагоприятным последствиям для Истца, в материалах дела не содержится.

Суд также отмечает, что Истцом в материалы судебного дела не представлено иного расчета кворума, подтверждающего позицию Истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, проведенного в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, участие ФИО1 в голосовании на результаты принятых решений повлиять не могло, поскольку доля Истца в количестве голосов составляет 1,7 %.

Ссылки ФИО1 на несвоевременное доведение до собственников итогов собрания, не могут быть положены в основу признания недействительности общего собрания собственников, поскольку ни положения ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ни положения ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие основания признания решения собрания недействительным, не предусматривают, что неисполнение организатором собрания названной обязанности влечет недействительность решений собрания.

Более того итоги общего собрания были размещены на досках объявлений в многоквартирном доме, а также по принятому решению на общем собрании всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома были проведены работы по техническому диагностированию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования и наружного газопровода (ввод) многоквартирного дома неразрушающим методом.

Таким образом материалами дела подтверждается, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся и составил 60,55 % голосов, решения, несогласие с которыми выражает истец, были приняты большинством голосов, как того требует ЖК РФ, при этом каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцом представлено не было, равно как не было представлено и доказательств причинения ему решениями собрания каких-либо убытков, более того голос Истца никак не мог повлиять на результаты голосования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> республики, <адрес>, изложенных в протоколе № от 30.03.2017г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7.07.2017 г.