Решение № 2-1378/2023 2-1378/2023(2-7841/2022;)~М-7512/2022 2-7841/2022 М-7512/2022 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-1378/2023

Дело № 66RS0007-01-2022-009317-02

Производство № 2-1378/2023

Мотивированное
решение изготовлено 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМГ МОРИ РУС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2022 в 13 час.20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, полис ОСАГО № страховая компания СПАО «Ингосстрах»; «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, полис ОСАГО № страховая компания «Альфа Страхование»; «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, полис ОСАГО № страховая компания «Альфа Страхование». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела оплату в размере 297 900 руб. с учетом износа. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного, вынесенным по обращению ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 30 900 руб. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 924 900 руб. Разница между фактическим ущербом и суммой, которая была выплачена страховой компанией, составляет 596 100 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 596 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 161 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Определением суда от 26.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис Плюс» (т.2, л.д. 95).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представители истца ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2 Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление (т. 2 л.д. 14-17), с учетом проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, выплаты истцу страхового возмещения в размере 328 800 руб., суммой обоснованных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, является сумма в размере 140 830 руб. (469 630 руб. – 328 800 руб.). Доказательств, подтверждающих, что истец понес или должен будет понести расходы на восстановление автомобиля в заявленном размере, в материалы дела не представлено. Полагают, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной. ФИО2 с 15.03.2022 трудоустроен в ООО «Сервис плюс», в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «ДМГ МОРИ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 109-112), согласно которым просит оставить требования без удовлетворения по доводам, аналогичным доводам ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление (т. 2 л.д. 111-114), на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «Сервис Плюс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 130-133), согласно которому страховая компания не имела возможности выдать направление на ремонт, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Эксперт С в судебном заседании пояснил, что на стр. 4 экспертного заключения допущена опечатка в указании вида экспертизы - «повторная». Сумма ущерба определена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Индекс инфляции не влияет на стоимость запасных частей в Европе, к иностранным транспортным средствам не применяется. В данном исследовании какие-либо замеры эксперту не требоваплись. Также пояснил, что существует два метода определения повреждений: моделирование и осмотр. В данном случае достаточно фотоматериалов. Очевидно, что полученные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При подсчете размера ущерба использован среднеарифметический метод, затем применена корректировка по курсу доллара США. На каждом из использованный сайтов есть разброс цен, в связи с чем, исходя из информации, содержащейся на сайте также выводится средняя стоимость детали. Сайт выбирается на усмотрение эксперта. Технологией завода не предусмотрен ремонт фары, в связи с чем ремонт невозможен. Площадь повреждения капота небольшая, но степень высокая, поскольку повреждены ребра жесткости. В данном случае возможна только замена капота.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Форд Куга», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9-10).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.03.2022 в 13 час. 20 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДМГ МОРИ РУС», находившегося под управлением ФИО2, транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из административного материала (т. 1 л.д. 236-238), 22.03.2022 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, создав помеху, в результате чего водитель транспортного средства «Форд Куга» ФИО1, применив экстренное торможение, врезался в трансформаторную подстанцию светофора, которая опрокинулась на стоящий автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 13.4 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, а именно ответчик при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущему во встречном направлении без изменения траектории движения, создав помеху, в результате чего транспортное средство «Форд Куга» в результате экстренного торможения наехало на трансформаторную будку, опрокинулась на автомобиль «Тойота Авенсис».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в административном материале, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку они зафиксированы в присутствии обоих участников сторон. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), водителя ФИО1 – в АО «Альфа Страхование» (полис №)

11.04.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 136-138).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» на основании экспертных заключений ООО «Р-оценка» № от 19.04.2022, № от 26.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 297 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.04.2022 (т. 1 л.д. 141), № от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 142).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-22-97992/5010-009 от 19.09.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 900 руб. (т. 1 л.д. 14-21).

22.09.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2022 (т. 1 л.д. 140).

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № от 22.06.2022, составленного ООО «КонЭкс» (т. 1 л.д. 35-59), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 924 900 руб.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от 24.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Астра» С (т. 2 л.д. 221, 222-223).

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2023 (т. 3 л.д. 5-33), следующие механические повреждения транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 22.03.2022: бампер передний, спойлер переднего бампера, молдинг (накладка) спойлера переднего бампера, решетка переднего бампера центральная, капот, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, локер передний левый, локер передний правый, решетка радиатора, облицовка ПТФ передняя левая, блок-фара правая, нижняя поперечина рамки радиатора, рамка радиатора, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, усилитель внутренний переднего бампера, конденсор кондиционера, радиатор СОД, интеркулер, защита ДВС, защитная сетка переднего бампера, пыльник переднего бампера, воздуховод радиатора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 002 044 руб. 73 коп, с учетом износа – 814 619 руб. 56 коп.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта С не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, возникшие вопросы относительно выводов эксперта устранены путем допроса эксперта С в судебном заседании.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № от 22.06.2022, составленная ООО «Оценщики Урала» (т. 2 л.д. 157-178).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данная рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку она дана вне рамок настоящего судебного дела, эксперты, давшие рецензию, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Таким образом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта № от 28.08.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 002 044 руб. 73 коп. С учетом произведенных выплат страхового возмещения в размере 328 800 руб. у истца возникло право требования возмещения ущерба в размере 673 244 руб. 73 коп. (1 002 044 руб. 73 коп. – 328 800 руб.).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Между тем на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.03.2022 водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДМГ МОРИ РУС» при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе, заключенным с ООО «Сервис Плюс» (т.2 л.д. 41-45), сведениями о трудовой деятельности (т. 2 л.д. 46-47), выпиской из табеля учета рабочего времени (т. 2 л.д. 50).

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Сервис Плюс» как на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, в размере 596 100 руб.

При этом судом не усматривается оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причинренного в дорожно-транспортном происшествии на ООО «ДМГ МОРИ РУС», поскольку судом не установлено противоправных действий указанного лица, повлекших негативные последствия для истца в виде причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг ООО «КонЭкс» в размере 6 000 руб., что подтверждается договором №/1 от 21.06.2022 (т. 1 л.д. 34), чеком от 21.06.2022 (т. 1 л.д. 33).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «КонЭкс», данные расходы являются судебными, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Сервис Плюс» в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.06.2022, заключенным между истцом и ФИО4 (т. 1 л.д. 32), распиской (т. 1 л.д. 32 оборот). Ответчик доводы о завышенном размере таких расходов не приводил, соответствующих доказательств не представил.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя заявленном в размере 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 354 руб. 11 коп (т. 1 л.д. 60-70, 72, 79-80, т. 2 л.д. 97-99), которые в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Сервис Плюс» в заявленном размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Сервис Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 161 руб., которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 5).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от 24.05.2023 оплата судебной автотехнической экспертизы возложена на истца и ответчиков в равных долях.

Согласно платежному поручению № № от 31.08.2023 на сумму 26 000 руб., истец ФИО1 свою обязанность по оплате судебной экспертизы выполнил в полном объеме.

Поскольку сведений об оплате судебной экспертизы ответчиком ООО «Сервис Плюс» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу ООО «Астра» стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 596 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 161 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ РУС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская