Апелляционное постановление № 22К-2669/2019 22К-57/2020 от 20 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимова К.,

представителя СУ СК РФ по РД ФИО1,

адвоката Курбанова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2019 года о направлении жалобы адвоката Курбанова А.Г. в интересах обвиняемой ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) ст.следователя второго отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 по непредставлению ответа на ходатайство от 15 июня 2019 года в установленные сроки по не отводу от расследования уголовного дела руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

установил:

В ГУ СУ СК РФ по СКФО расследуется уголовное дело в отношении ФИО2

15 июня 2019 года защитник ФИО2 – адвокат Курбанов А.Г. обратился к руководителю ГУ СУ СК РФ по СКФО ФИО5 с ходатайством об отводе следователя ФИО4 от расследования уголовного дела.

24 июня 2019 года ст.следователем 2-го отдела СУ СК РФ по СКФО ФИО3 был дан ответ на указанное ходатайство о том, что Курбанов А.Г. не является адвокатом ФИО2 в связи с чем, его ходатайство рассмотрено в соответствии с ФЗ от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

29 августа 2019 года заместителем начальника СУ СК РФ по СКФО ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Курбанова А.Г.

Курбанов А.Г. обжаловал данное постановление в суд.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2019 года жалоба адвоката Курбанова А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично. Бездействие следователя по не разрешению ходатайства адвоката Курбанова А.Г. от 15 июня 2019 года признано незаконным. В части признания незаконными действий ФИО3 по не отводу от расследования уголовного дела следователя ФИО4 отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2019 года постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2019 года отменено и материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении постановлением Советского районного суда от 2 декабря 2019 года жалоба адвоката Курбанова А.Г. в интересах обвиняемой ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ направлена по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Курбанова А.Г. ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкалы 2 декабря 2019 года.

В обоснование указывается, что при рассмотрении его жалобы районный суд нарушил право ФИО2 на защиту, не известив ее надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Кроме того, суд ошибся с определением территориальной подсудности, поскольку местом производства предварительного расследования является Республика Дагестан, г.Махачкала, Советский район, так как управления Главного Бюро МСЭ – место совершения преступления, расположены в Советском районе. Кроме того, подразделение ГУ СУ СК РФ по СКФО, которое занимается расследованием данного уголовного дела находится также на территории Советского района г.Махачкалы. Автор жалобы обращает внимание на то, что ранее все судебные заседания по продлению срока содержания обвиняемой под стражей и жалобы в порядке ст.125 УПК РФ рассматривались в Советском районном суде г.Махачкалы, в том числе и после передачи уголовного дела для расследования в ГУ СУ СК РФ по СКФО. При этом адвокат ссылается на содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснения. Далее, автор апелляционной жалобы указывает на доводы, приведенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а именно, что постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства вынесено неуполномоченным на то должностным лицом и ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности следователя ФИО4 По указанным доводам просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы 2 декабря 2019 года, и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов судебного производства усматривается, что постановлением руководителя Главного следственного Управления СК РФ по СКФО ФИО5 расследование уголовного дела в отношении ФИО2 и иных лиц поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь 2-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО майор юстиции ФИО3

В состав данной группы входил руководитель 2-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по РД капитан юстиции ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, статьей 125 УПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность – по месту совершения преступления, и месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В жалобе Курбанова А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия ФИО3 с дислокацией в г.Ессентуки Ставропольского края.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о направлении жалобы адвоката Курбанова А.Г. в интересах обвиняемой ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края, а доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе об обратном, право обвиняемой ФИО2 на защиту в связи с рассмотрением жалобы в ее отсутствие не нарушено, поскольку суд не рассмотрел жалобу по существу, а лишь направил ее по подсудности. Доводы апелляционной жалобы по поводу незаконности действий ст.следователя ФИО3 являются предметом рассмотрения Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Г. в интересах обвиняемой ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев