Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре - Дикой М.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика ООО «Сатурн» и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО5 (доверенности л.д. 38,39),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании договора подряда недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В окончательном варианте ФИО3 просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчиков ООО «Сатурн», ФИО4 причиненные убытки, в связи с недостатками выполненных работ – 70 500 руб., из которых: 35 800 руб. – аванс уплаченный за выполнение работ по договору, 10 000 руб. – за вывезенные без разрешения двери и линолеум, 2 400 руб. - за бумажные обои, 6 200 руб. – за виниловые обои, 12 500 руб. – за стройматериал, 3 600 руб. – за арку. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 1 400 руб. как незаконно удерживаемые. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 23, 34)

Просил исключить из числа ответчиков ФИО7, ФИО6.(л.д. 34).

В обоснование иска указал следующее: 26.11.2016 между ФИО3 и ООО «Сатурн» был заключен договор подряда № о проведении ремонта квартиры. Общая стоимость работ по указанному договору составила 135 800 руб. Кроме того, между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор целевого займа на сумму 100 000 руб. для оплаты стройматериала ООО «Сатурн». Указанные денежные средства ФИО3 ФИО4 не предавались, также, как и не передавались ФИО3 в ООО «Сатурн». По указанному договору работы выполнены частично и не качественно. Истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен.

Представитель ответчиков ООО «Сатурн» и ФИО4 ФИО5, выступающий на основании доверенностей (доверенности л.д. 38,39) в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что 22.12.2016 года истец обратился к ООО «Сатурн» с заявлением об отказе от договора подряда от 26.11.2016, в связи с чем договорные отношения с истцом прекращены. Работы по ремонту квартиры в период действия договора частично были выполнены. Выполненные работы были приняты истцом, о чем имеются акты выполненных работ (л.д. 35-36). Общая стоимость выполненных работ составила 20 250 рублей. Истец, требуя возмещения убытков на общую сумму 70 500 рублей, документально не доказал об их наличии на истребуемую сумму. Просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО8 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением о взыскании с последнего долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 26.11.2016 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик по встречному иску ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, и которые обязался возвратить в срок до 26.07.2017.

В обусловленный сторонами по договору срок, ФИО3 денежные средства истцу по встречному иску не возвратил, в связи с чем ФИО4 просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 52 500 рублей за период с 27.12.2016 по 20.06.2017.

Кроме того, истец по встречному иску ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в сумме 5 000 рублей (встречные исковые требования л.д.75-76).

Ответчик по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что каких-либо денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО4 не получал. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчиков (истца ФИО4 по встречному иску), суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено: 26.11 2016 между ООО «Сатурн» и ФИО3 был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик (ООО «Сатурн») обязался произвести в квартире ФИО3 (заказчика) по адресу: <адрес> своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемой к договору смете в период с 28 ноября 2016 и закончить его 30 марта 2016.

Заказчик (ФИО3) обязался своевременно оплачивать ремонтные работы и предоставлять строительные материалы для ремонта, расходные материалы либо авансировать подрядчика для их покупки (п.п. 1,2 договора л.д. 5).

Согласно п. 8 договора стоимость ремонтных работ по отделке квартиры определяется согласно смете (приложение №) и составляет 135 800 рублей, которая уплачивается в следующем порядке: 35 800 рублей — Заказчик уплачивает за счет собственных средств (п. 8.1 договора), 100 000 рублей — Заказчик уплачивает за счет заемных средств, полученных им (Заказчиком) от Займодавца — ФИО4, по договору целевого займа № от 26.11.2016 (п. 8.2 договора).

Согласно смете, являющейся приложением к договору подряда № от 26.11.2016, стоимость работ по договору определена в сумме 135 800 рублей.

Договор сторонами был подписан.

Во исполнение условий договора об уплате денежных средств в размере 35 800 рублей (п. 8.1 договора) ФИО3 исполнил обязательства, уплатив ООО «Сатурн» 35 800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.11.2016 (л.д. 14).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Одновременно 26.11.2016 во исполнение п. 8.2 договора подряда, между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого Займодавец (ФИО4) передает в собственность Заемщика (ФИО3) денежные средства в размере 100 000 рублей, а последний обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 26.07.2017.

Заем по настоящему договору является целевым, предназначен для исполнения обязательства Заемщика перед ООО «Сатурн», возникшего из договора подряда № от 26.11.2016, произвести предварительную оплату по указанному договору.

По условиям договора сумма займа передана Заемщику в момент заключения настоящего договора, выдача расписки в подтверждение получения Заемщиком суммы займа не требуется.

Договором предусмотрен порядок возвращения заемных денежных средств, последние должны быть возвращены Заёмщиком полностью либо по частям, в сроки, которые определяются графиком погашения займа, согласованным сторонами и предусмотрены обязанности Заемщика, который по условиям договора принял на себя обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Вместе с тем, в случае просрочки возврата суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (договор займа л.д. 9).

Данный договор также подписан сторонами. ФИО3 в судебном заседании не отрицает, что договор целевого займа им был подписан.

Одновременно сторонами был подписан акт, согласно которому ФИО3 получил от Заимодавца ФИО9 в качестве займа 100 000 рублей для исполнения обязательства Заемщика перед ООО «Сатурн», возникшего из договора подряда № от 26.11.2016, по которому Общество является «Подрядчиком», Заемщик — «Заказчиком».

Согласно указанному акту, полученная Заемщиком сумма, была внесена (передана) Заемщиком («Заказчику») Подрядчику ООО «Сатурн», в качестве предварительной оплаты за товар, приобретаемый им у ООО «Сатурн» по договору подряда (л.д. 10).

Акт подписан ФИО4 (Займодавец), Заемщиком (Покупателем) ФИО3 и представителем ООО «Сатурн» ФИО2.

Приложением № к договору целевого займа № от 26.11.2016 установлен график погашения займа, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 12 500 рублей, срок погашения 8 месяцев. Дата последнего платежа - 26.07.2016 (л.д. 11).

Как было установлено, ООО «Сатурн» приступил к исполнению договора подряда, путем проведения ремонтных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ.

Так, 07.12.2016 года сторонами по договору подряда № от 26.11.2016 был подписан акт выполненных работ по ремонту кухни. Претензий к выполненной работе Заказчик не имеет (л.д. 35).

18.12.2016 сторонами по договору подряда № от 26.11.2016 был подписан акт выполненных работ по ремонту гостиной комнаты. Претензий к выполненной работе Заказчик не имеет (л.д. 35 оборотная сторона).

18.12.2016 сторонами по договору подряда № от 26.11.2016 был подписан акт приема-передачи материала на общую сумму 20 250 рублей (л.д. 36).

Указанные выше акты также были подписаны сторонами по договору, в том числе и ФИО3, последний не отрицает, что подпись на указанных выше актах принадлежит ему.

22.12.2016 истец обратился в ООО «Сатурн» с заявлением об отказе от исполнения договора подряда № от 26.11.2016, сославшись на то, что в договоре указан только срок окончания работ, не указаны промежуточные сроки выполнения каждой работы, не указаны разумные цены за выполнение каждой работы. При этом истец ссылается на то, что ООО «Сатурн» проводились работы в виде подготовки стен на оклейку обоев, которые имеют недостаток и подготовки пола на укладку ламината, демонтажа внутриквартирных дверей.

Отказываясь от исполнения договора подряда, ФИО3 одновременно просил ответчика возместить ему убытки в соответствии с уплаченной суммой на проведение ремонтных работ квартиры, указав срок удовлетворения требований до 27.12.2016. При этом указав, что его не устраивает оформление договора, высокая стоимость ремонтных работ в сумме 135 800 рублей (л.д. 13).

Разрешая требования ФИО3 о расторжении договора и возмещения убытков, причиненных истцу с недостатками выполненной работы в сумме 70 500 рублей, суд находит такие требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Федеральный закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Имущественным последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда является оплата подрядчику цены той части работ, которая выполнена до момента получения извещения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. При этом п. 2 ст. 453 Кодекса предусматривает, что обязательства сторон прекращаются с расторжением договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ также предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

То есть положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, подрядчик, получивший уведомление заказчика об отказе от исполнения договора, должен доказывать объём выполненных работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон. Согласия второй стороны на такой отказ не требуется, как не требуется и обращения в суд с требованием о расторжении договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, независимо от причины указанной потребителем (или вообще без указания таковой), договор подряда № от 26.11.2016, заключенный между ООО «Сатурн» и ФИО3 прекратил свое действие с момента, когда ФИО3 заявил об отказе от договора, и это заявление получено ООО «Сатурн», то есть с 22.11.2016.

При этом специального судебного решения о признании договора расторгнутым не требуется.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика в связи с недостатками выполненных работ – 70 500 руб., из которых: 35 800 руб. – аванс, уплаченный за выполнение работ по договору, 10 000 руб. – за вывезенные без разрешения двери и линолеум, 2 400 руб. - за бумажные обои, 6 200 руб. – за виниловые обои, 12 500 руб. – за стройматериал, 3 600 руб. – за арку. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 1 400 руб. как незаконно удерживаемые и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 23, 34)

Как было установлено, ООО «Сатурн» частично выполнил подрядные работы, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 35-36)

Истец ссылается на то, что ответчиком произведены работы ненадлежащего качества. Вместе с тем, каких-либо требований к ответчику с указанием конкретно ненадлежаще выполненных работ не обращался, конкретных требований к ответчику не заявлял.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом в счет уплаты по договору подряда ответчику ООО «Сатурн» передано 35 800 рублей (л.д. 14).

Каких-либо иных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, о том, что истцом кроме указанной выше денежной суммы, были произведены в счет выполнения условий договора иные какие-либо выплаты, в частности 12 500 рублей — за стройматериалы, суду не представлено.

Истец ссылается на то, что ответчик в период ремонта квартиры вывез из неё, без разрешения истца, бывшие в употреблении двери в количестве 5 штук, линолеум на общую суму 10 000 рублей, бумажные обои в сумме 2 400 рублей, виниловые обои в сумме 6 200 рублей, купленные для ремонта, 3 600 рублей за арку бывшую в употреблении и снятую ответчиком, и просит взыскать стоимость указанного выше имущества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли, истец с требованиями о возврате чужого имущества к ответчику не обращался.

В судебном заседании истец не обосновал стоимость принадлежащего ему ранее имущества и вывезенного с его слов ответчиком, не доказал о наличии у него данного имущества, не представил какие-либо документы, что оспариваемое имущество было им приобретено и по какой цене, в частности по факту приобретения обоев.

В этой части исковые требования истца также не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью тем обстоятельств, на которые ссылается истец.

Не подлежат удовлетворению и требования истца взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 1 300 рублей, поскольку истец в судебном заседании не смог обосновать требования в этой части требований.

Суд полагает, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, как было установлено, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, каких-либо требований по качеству выполненных работ к ответчику не предъявлял, работы частично ответчиком были выполнены, истцом оплачены, то есть при указанных обстоятельствах суд не усматривает, что действиями ответчика, как подрядчика, были нарушены права заказчика по договору подряда как потребителя.

В связи с рассмотрением требований истца о взыскании с ответчика 35 800 рублей, переданных в счет оплаты по договору подряда, с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств о действительной стоимости выполненных ООО «Сатурн» ремонтных работ в квартире истца, определением от 17.08.2017 судом была назначена экспертиза о проведении оценки по установлению стоимости выполненных ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Согласно экспертного заключения (отчет №), рыночная стоимость работ и материалов, выполненных ответчиком ООО «Сатурн» ремонтных работ в квартире №, дома №, по <адрес> составила 56 000 рублей. (л.д. 113-142)

Истец уплатил истцу 35 800 рублей, рыночная стоимость работ и материалов связанных с ремонтом квартиры истца составила 56 000 рублей.

Истцом в счет исполнения договора подряда передано ООО «Сатурн» 135 800 рублей, которые состоят: 35 800 рублей — уплаченных истцом за счет собственных средств и 100 000 рублей — уплаченных истцом за счет заемных средств, полученных ФИО3 от ФИО4 по договору целевого займа № от 26.11.2016 (л.д. 14, 9).

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость выполненных ООО «Сатурн» работ ниже суммы, переданной истцом ответчику по договору, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика 35 800 рублей также не подлежат удовлетворению, то есть требования истца по основному иску удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании с последнего суммы займа в размере 100 000 рублей суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на истце по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску ФИО4 в обоснование предъявленных требований представлен договор целевого займа от 26.11.2016 (л.д. 9).

Из содержания договора усматривается, что договор целевого займа заключен между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3(Заемщик).

По условиям договора Займодавец (ФИО4) передает в собственность Заемщика (ФИО3) денежные средства в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.07.2017.

Заем по настоящему договору является целевым и предназначен для исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Сатурн», возникших из договора подряда на ремонт квартиры и приобретение материалов.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, о том, что указанный договор был им подписан, при этом отрицает факт передачи ему денежных средств ФИО4

Данным договором предусмотрено, что стороны согласились и признают, что сумма займа передана Заемщику в момент заключения настоящего договора, о чем выдачи расписки в подтверждение получения Заемщиком суммы займа не требуется.

Сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком полностью либо по частям, в сроки, которые определяются графиком погашения займа, согласованным сторонами (приложение № к настоящему договору) ( л.д. 11)э

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9).

Данный договор подписан сторонами: ФИО4 и ФИО3

К договору целевого займа приложен график погашения займа, по условиям которого окончательный срок возврата займа – 26.07.2016 (л.д. 11).

Ответчик по встречному иску в судебном заседании подтвердил, что подписи в указанных документах: договоре целевого займа, графике погашения долга, принадлежат ему.

Вместе с тем, указал на то, что фактической передачи денежных средств со стороны ФИО9 ФИО3 не было.

Однако между сторонами был составлен акт, согласно которому ФИО3 получил от ФИО4 в качестве займа 100 000 рублей для исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «Сатурн» возникшего из договора подряда № от 26.11.2016 (л.д. 10).

То есть истцом по встречному иску был представлен документ, акт, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Данный акт подписан сторонами договора займа, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что акт подписан им собственноручно.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 были предоставлены заемные денежные средства на сумму 100 000 рублей, обратного в судебном заседании не добыто.

В приложении к договору займа сторонами был согласован график погашения займа – ежемесячно в сумме 12 500 рублей, 26 числа каждого месяца, начиная с 26.12.2016 по 26.07.2017 (л.д. 11).

Ответчик по встречному иску не представил суду доказательств о погашении долга по оспариваемому договору целевого займа, до настоящего времени денежные средства истцу по встречному иску не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами – договором целевого займа от 26.11.2016, актом от 26.11.2016, собственноручное подписание которых ФИО3 при рассмотрении дела не отрицал.

При этом ответчиком ФИО3 не представлено отвечающих допустимости доказательств того, что он не получал денег по указанному договору.

При таких обстоятельствах и, поскольку условия договора займа о сроке возврата денежных средств ФИО3 были нарушены, исковые требования ФИО4 о взыскании суммы займа 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Суд с учетом переданных ООО «Сатурн» денежных в суме 135 000 рублей, стоимости произведенных ООО «Сатурн» работ в сумме 56 000 рублей, полагает взыскать с ответчика в пользу истца 79 800 рублей (135 000 — 56 000).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора от 26 ноября 2016 определена неустойка за просрочку возврата займа, размер которой составляет 0,3% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, согласно расчету истца предъявляемая ко взысканию с ответчика, за период с 27.12.2016 по 20.06.2017 составила 52 500 рублей (100 000 х 0,3/100 )х 175 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должник в рассматриваемом споре является физическим лицом, снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд с учетом применения норм ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа) возможным снизить размер неустойки до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, что составило 3 744 рубля 84 копейки исходя из следующего расчета:

- за период с 27.12.2016 по 31.12.2016- 79 800 x 10,0% / 366 x 5 дн.=109,02 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 79 800 x 10,0% / 365 x 85 дн. = 1 858,36 руб.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 79 800 x 9,75% / 365 x 36 дн. = 767,39 руб.;

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 79 800 x 9,25% / 365 x 48 дн. = 970,72 руб.;

за период с 19.06.2017 по 20.06.2017 - 79 800 x 9,0% / 365 x 2 дн. = 39,35 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом по встречному иску представлена квитанция № от 22.05.2017, подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 80).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению встречного искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о возмещении указанных расходов полностью, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в его пользу 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично на сумму 83 232,50 рублей, то с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 706 рублей 34 коп.

Согласно определению Снежинского городского суда от 19.09.2017 судом было назначено проведение экспертизы об определении рыночной стоимости выполненных ответчиком ООО «Сатурн» ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, д. <адрес>. (л.д. 92). Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на ООО «Сатурн», как на организацию, выполняющую работы по договору подряда, и не представившую суду доказательств, на какую конкретно сумму были выполнены ремонтные работы до отказа истца от договора. ООО «Сатурн» требование суда не исполнил, оплату за проведение экспертизы не произвел. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сатурн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000 рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости выполненных ООО «Сатурн» ремонтных работ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» и ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

- 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. – сумма долга по договору целевого займа № от 26.11.2016;

- 3 744( три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 84 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 27.12.2016 по 20.06.2017;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в суде.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сатурн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости выполненных ООО «Сатурн» ремонтных работ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева