Решение № 2-1436/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 2-1436/2026

64RS0045-01-2025-004784-45


Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

15 марта 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – договор о карте).

Указанный договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента, акцептом оферты клиента на заключение договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту Русский Стандарт U, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вносил и не осуществил возврат полученного кредита.

16 февраля 2013 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием не позднее 15 марта 2012 г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 51 189 руб. 75 коп., однако требование Банка ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ФИО1 не возвращена, по состоянию на 14 июля 2025 г. составляет 51 189 руб. 75коп.

Кредитор предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности порядке приказного производства, судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В связи с изложенным, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 15 марта 2012 г. № за период с 15 марта 2012 г. по 14 июля 2025г. в размере 51 189 руб. 75коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2026 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025г. отменено в связи с поступлением заявления ответчика ФИО1

От ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащий заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2012 г. между АО«Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95896476.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения истцом действий по принятию предложения ФИО1 на заключение договора о карте, содержащегося в его заявлении от 15 марта 2012 г., основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

Банк открыл ответчику банковский счет №40817810300973386449, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с Тарифным планом ТП 227/1 «Русский Стандарт» установлены размер процентов, начисляемых по кредиту, плата за выпуск и обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа и иные комиссии, размер неустойки за нарушение сроков оплаты.

Выдача истцом карты «Русский Стандарт» ответчику ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении Карты/ПИНа от 28 марта 2012 г.

Из выписки о движении средств по счету, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя расходная операция по карте была совершена ответчиком в 2013 г.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно доводу истца, изложенному в исковом заявлении, Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по Договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставления заключительного счета-выписки.

В связи с неисполнением обязанности по внесению минимальных платежей и погашению задолженности истец 16 февраля 2013 г. выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору от 15 марта 2012 г. с требованием не позднее 15 марта 2013 г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 51189руб. 75 коп.

Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на направление в адрес ответчика заключительного счета-выписки от 16февраля 2013 г. в установленный срок, а ФИО1 данные обстоятельства не оспаривает, факт направления вышеуказанного счета-выписки следует считать доказанным.

Требование об оплате счета-выписки до настоящего момента исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

Истец обращался с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ №2-4804/2024 от 7 ноября 2024г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 20 декабря 2024 г.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, задолженность ответчика по состоянию на 14 июля 2025 г. составляет 51 189 руб. 75коп. – задолженность по основному долгу.

В соответствии со сведениями, содержащимися в представленном стороной истца расчете задолженности, ответчиком осуществлялось погашение задолженности до 2013 г. включительно, в последующем задолженность по договору о карте ответчиком не погашалась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм закона течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, срок возврата которых определен моментом их истребования, начинает течь по истечении тридцати дней с даты предъявления кредитором требования о возврате этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по заключенному сторонами договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Такое требование было выставлено Банком 16 февраля 2013 г. и подлежало исполнению ФИО1 в срок до 15 марта 2013 г. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Таким образом, о наличии и размере задолженности, которую истец просит взыскать в настоящее время, истцу было известно еще 16 февраля 2013 г.

Не позднее 15 марта 2013 г. истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 15 марта 2012 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по договору о карте истекал в марте 2016 г.

Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд в июле 2025 г., после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области определения от 20 декабря 2024 г. об отмене судебного приказа №2-4804/2024 от 7 ноября 2024 г.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области №2-4804/2024 следует, что АО«Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было составлено и направлено мировому судье в 2024 г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа №2-4804/2024 от 7 ноября 2024 г. неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 20 декабря 2024 г. об отмене судебного приказа №2-4804/2024 от 7 ноября 2024 г. не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в марте 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился как к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2024 г., в суд с настоящим исковым заявлением в 2025 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о карте № от 15 марта 2012г.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2026 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев