Решение № 2А-824/2021 2А-824/2021~М-650/2021 М-650/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-824/2021

Дело № 2а-824/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001448-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Романовой О.В.,

При секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальном административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району Владимирской области, Военному комиссариату г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Призывной комиссии г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05 апреля 2021 года о призыве на военную службу ФИО2 и его отмене.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указал, что с решением призывной комиссии о призыве его на военную службу не согласен по следующим основаниям: во время прохождения комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан 01.04.2021, несмотря на предъявляемые им жалобы на состояние здоровья, он не был направлен для прохождения дополнительного обследования в соответствии с требованиями законодательства. Врачом отоларингологом были проигнорированы его жалобы на отсутствие носового дыхания, хронические выделения из носа, соответствующие сведения не были внесены в лист медицинского освидетельствования. Соответственно по данной жалобе он не был направлен на дополнительное обследование. Также до вынесения решения о призыве не были проведены обязательные диагностические исследования. И следовательно у комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан не было полных сведений о его состоянии здоровья и вынесенное на основании этого решение о призыве его на военную службу от 05.04.2021 ставит под угрозу его жизнь и здоровье.

Со ссылкой на положения п.п. «а», ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 28, ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 13,17,18 Положения «О призыве на военную службу», утвержденного постановлением Правительства РФ № 633 от 11.11.2006 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования –на военный комиссариат и на соответствующие медицинские организации. Указал, что в нарушение приложения № 4 приказа Министра обороны РФ № от 16.09.2015 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу» врачом хирургом не были внесены сведения о его жалобах в полном объеме. Со ссылкой на положения п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования (приложение № к приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 №), врач –специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории годности к военной службе, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья. Не проводились обязательные диагностические исследования, согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе. Полагал, что отсутствие результатов обследований не позволяет выносить заключение о его категории годности. В соответствии с вышеперечисленным, его категория годности не могла быть объективно определена на месте в соответствии с законодательством и для ее определения необходимо было направить его на дополнительное медицинское обследование и провести обязательные диагностические исследования. Указал, что на данное решение призывной комиссии жалобу в вышестоящую призывную комиссию Владимирской области, не подавал.

Определениями суда от 12.05.2021 26.05.2021 соответственно, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, Военный комиссариат Владимирской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом ( л.д. 98) о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, Военного комиссариата г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, Военного комиссариата Владимирской области ФИО1, действующий на основании доверенностей от11.03.2021, от 11.03.2021, от 02.06.2021 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения административных исковых требований. В данных суду пояснениях указал, что доводы ФИО2 о несогласии с решением призывной комиссии необоснованны. При прохождении медицинского освидетельствования по заключении врачей специалистов ФИО2 был признан годным к военной службе по состоянию здоровья, категория годности «Б-3». Все жалобы ФИО2 на состояние здоровья были учтены и занесены в медицинскую документацию. Решение призывной комиссии было принято на основании результатов медицинского освидетельствования, следовательно является законным. Результаты диагностических исследований ФИО2 представлены не были, им было получено направление на сдачу анализов, однако их результаты он не принес. Также представитель административных ответчиков пояснил, что в осенний призыв 2020 года ФИО2 также обращался в суд с подобным административным исковым заявлением. Производство по делу было прекращено в связи с окончанием призыва и отменой решения призывной комиссии как нереализованного. Представителем административных ответчиков представлен в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель указал, что призывник ФИО2 подлежит призыву на военную службу, на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии со ст. ст. 23, 24 Закона права на освобождение от призыва или отсрочку не имеет, что подтверждается решением призывной комиссии МО г. Гусь-Хрустальный протокол № от 05.04.2021. В ходе весеннего призыва 2021 года ФИО2 был вызван в Военный комиссариат г. Гусь-Хрустального на мероприятия связанные с призывом на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования по заключению врачей-специалистов, был признан по состоянию здоровья годным, категория годности «Б» в Военном комиссариате г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области ведется книга регистрации выдачи анализов при призыве, в которой регистрацию проходят призывники, получившие анализы. В данной книге имеется личная подпись ФИО2 свидетельствующая о том, что призывник получил направление для сдачи анализов. Руководствуясь ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства РФ № от 04.07.23013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» считает, что решение призывной комиссии вынесено обоснованно и правомерно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО2

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 установлен порядок обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу:

Так, согласно п. 14 Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты, в том числе: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Согласно п. 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания ( п. 20 Положения).

Приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 N 533 утверждены формы документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, а также правила их заполнения.

Так, в соответствии с Правилами заполнения листа медицинского освидетельствования (Приложением № 4 к Приказу № 533) лист освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование (медицинский осмотр) гражданина, в день медицинского освидетельствования на граждан, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе, временно не годными к военной службе, не годными к военной службе, а также на граждан, направленных на медицинское обследование. Согласно п. 7 Правил в разделе "Жалобы" листа освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющееся заболевание на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: "не предъявляет".

В разделе "Заключение врача-специалиста" указываются статья, пункт статьи, графа, категория годности к военной службе, показатель предназначения согласно расписанию болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) (п. 12 Правил)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО2 принят и состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области с 21.01.2016, что подтверждается данными, содержащимися в учетной карте призывника ФИО2 ( л.д. №).

В ходе весеннего призыва 2021 года ФИО2 был вызван в военный комиссариат г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области на мероприятия, связанные с призывом на военную службу – на медицинское освидетельствование на 01.04.2021 Оповещение было произведено 10 и11 марта 2021 года, что подтверждается корешками повесток серии № ( л.д. №).

01.04.2021 ФИО2 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами, что подтверждается имеющимися в материалах личного дела ФИО2 результатами медицинского освидетельствования гражданина –заключениями врачей специалистов в том числе врача –хирурга, врача-оториноларинголога ( л.д. №).

ФИО2 выдано заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности к военной службе Б-3 ( л.д№).

По результатам медицинского освидетельствования Призывной комиссией г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области было принято решение о призыве ФИО2 на военную службу (протокол заседания Призывной комиссии № от 05.04.2021) ( л.д. №). В представленной выписке из протокола заседания призывной комиссии № от 05.04.2021 отмечены жалобы ФИО2 «жалобы на нарушение носового дыхания. Ранее травма носа, около 5 лет затем отмечает постепенное нарушение носового дыхания», данные объективного исследования, диагноз «искривление носовой перегородки со стойким затруднением носового дыхания»; статья, пункт расписания болезней « 49в», категория годности «Б», показатель предназначения «3».

Также 05.04.2021 ФИО2 был оповещен о явке в Военный комиссариат г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области для отправки в войска, назначенной на 25.04.2021, к 7 часам 30 минутам ( л.д. №).

Оспаривая законность принятого Призывной комиссией г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области в отношении него решения от 05.04.2021 о призыве на военную службу административный истец указывает что при проведении медицинского освидетельствования несмотря на предъявления им жалоб на состояние здоровья, он не был направлен на прохождение дополнительного обследования в соответствии с требованиями законодательства, врачом –оториноларингологом были проигнорированы его жалобы на отсутствие носового дыхания, хронические выделения из носа, соответствующие сведения не были внесены в лист медицинского освидетельствования и он не был направлен на дополнительное обследование, также до вынесения решения о призыве не были проведены обязательные диагностические исследования.

Вместе с тем, согласно листа медицинского освидетельствования ФИО2, заполненного врачом- оториноларингологом 01.04.2021 в лист медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами заполнения листов медицинского освидетельствования внесены жалобы предъявляемые ФИО2 на нарушение носового дыхания, указан анамнез, данные объективного исследования и установлен диагноз, по результатам которого врачом-специалистом сделано соответствующее заключение о категории его годности к военной службе ( л.д. №).

Доказательств того, что административным истцом при проведении медицинского освидетельствования предъявлялись иные жалобы, в том числе на выделения из носа и которые не были занесены в лист медицинского освидетельствования, либо жалобы на состояние здоровья при обследовании врачом-хирургом, материалы личного дела ФИО2 не содержат. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие такого рода жалоб административным истцом также не представлено.

Доводы административного истца о не направлении его на прохождение дополнительного обследование в соответствии с требованиями законодательства, суд находит не состоятельными, ввиду того, что согласно п. 20 Положения, гражданин направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, лишь в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

Из имеющегося в материалах личного дела ФИО2 заключения врача- оториноларинголога данные обстоятельства не следуют. Согласно листа медицинского освидетельствования от 01.04.2021, заполненного врачом-специалистом ФИО2 поставлен диагноз: искривление носовой перегородки со стойким затруднением носового дыхания. В соответствии с заключением врача-оториноларинголога ФИО2, на основании ст. 49, пункта «в» графы 2 расписания болезней и таблицы 1 ( раздела 11 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определена категория годности Б-3 –годен к военной службе с незначительными ограничениями ( л.д. №)

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, являющейся врачом, руководящим работой врачей-специалистов, необходимость в медицинском обследовании в медицинской организации определяет врач-специалист и на основании его заключения принимается решение о направлении на обследование. Свидетель ФИО8 также пояснила, что поставленный ФИО2 врачом-специалистом диагноз в медицинском обследовании в условиях поликлиники, либо стационара не нуждается, в связи с чем по результатам медицинского осмотра врачом-специалистом было обоснованно дано заключение о категории его годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административных ответчиков отсутствовали основания для принятия решения о направлении ФИО2 на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в рамках осеннего призыва на военную службу 2020 года административный истец также предъявлял жалобы на стойкое затруднение носового дыхания, ему был поставлен аналогичный диагноз, что следует из листа медицинского освидетельствования от 26.10.2020, составленного врачом-оториноларингологом. По результатам медицинского освидетельствования врачом-специалистом было также дано аналогичное заключение о категории годности ФИО2 к военной службе ( л.д. №).

Следовательно, в случае не согласия с данным заключением у административного истца имелась объективная возможность предоставить на медицинское освидетельствование, проводимое в рамках весенней призывной компании 2021 года медицинские документы, по имеющемуся у него заболеванию, подтверждающему обоснованность его жалоб на состояние здоровья, что ФИО2 сделано не было.

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утв. Приложением N 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование

Административный истец указывает, на то что до начала его медицинского освидетельствования не проводились диагностические исследования.

Вместе с тем обязанность по предоставлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 при прохождении приписной комиссии призывникам выдается перечень анализов, которые они должны сдавать перед медицинским освидетельствованием при призыве на военную службу. На медицинскую комиссию гражданин должен явиться с результатами обследований. Указанные обследования ФИО2 на освидетельствование 01.04.2021 предоставлены не были, в связи с чем ему была повторно назначена явка в Военный комиссариат на 05.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела корешком вызова, из которого следует что ФИО2, оповещен о явке его в ВКВО с результатами обследования (лечения) для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу назначенных на 05.04.2021, к. 9-00 часам В оповещение содержится подпись ФИО2 ( л.д. №). Также свидетель ФИО5 пояснила, что поскольку 05.04.2021 ФИО2 результаты также не были представлены, 05.04.2021 ему повторно были выданы направления, о чем он расписался в книге регистрации.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией книги регистрации выдачи анализов при призыве в военном комиссариате г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области ( л.д. №).

Запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Таким образом административный истец ФИО2 не лишен был возможности оспорить заключение призывной комиссии о его годности к военной службе, пройти медицинский осмотр, контрольное медицинское освидетельствование, относительно состояния своего здоровья, имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья, суду не представил, как не представил и иных доказательств, опровергающих выводы, либо ставящих под сомнение заключения врачей-специалистов сделанных по результатам медицинского обследования.

Вместе с тем заключение призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию не обжаловалось, какие-либо медицинские документы, административным ответчиком в подтверждение доводов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождение военной службы, не предоставлялись.

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО2 к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учетом объема представленных документов, не установлено, требование о предоставлении анализов, после принятия решения призывной комиссией о призыве ФИО2, на военную службу, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и не влечет безусловных оснований для признания такового решения незаконным.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 названного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Решение призывной комиссии от 05.04.2021, согласно которому ФИО3 был призван на военную службу, принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Каких –либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что принятие Призывной комиссией г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области 05.04.2021 решения о призыве на военную службу привело к реальному нарушению прав административного истца, поставило под угрозу его жизнь и здоровье, при дальнейшем прохождении службы, на что административный истец указывает в административном исковом заявлении, ФИО2 не представлено, в том числе не представлено каких-либо медицинских документов, результатов диагностических исследований, свидетельствующих об этом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Призывной комиссии г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, Военному комиссариату г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05 апреля 2021 года, о призыве на военную службу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение вынесено 02 июля 2021 года