Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 003 936,60 руб., расторжении кредитного договора, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывая, что 04.09.2014г банком с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 440 000 рублей на срок до 01.0.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком с ФИО2 заключен договор поручительства №-П-1, а также договор залога (ипотеки) №-З-1 принадлежащей ФИО1 квартиры.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 440 000 рублей. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочку исполнения. Просроченная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 003 936,60 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательств, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 04.09.2014г между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 440 000 рублей на срок до 01.0.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (л.д.8-10).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком «Первомайский» (ПАО) 04.09.2014г. заключен договор поручительства №-П-1 с ФИО2, который обязался наравне с заемщиком отвечать по возникшей задолженности по кредитному договору(л.д.11-12).

Кроме того, банком с ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) №-З-1 принадлежащей ответчику квартиры общей площадью 59,1 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м. расположенной на 8 этаже по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Залоговую стоимость стороны установили в размере 1 миллион рублей (л.д.13-16).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1440 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочку исполнения.

Просроченная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 003 936,60 руб., из которых сумма основного долга по срочной ссудной задолженности на 01.11.2016г. - 529 197,44 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 442 973,14 руб., сумма текущих процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9914,68 руб., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 851,24 руб.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Банком в адрес ответчиков направлена претензии о погашении задолженности и досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредиторской задолженности заемщика ФИО1, находит заявленные требования о взыскании кредиторской задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд может согласиться с доводами ответчика о снижении размера кредиторской задолженности, поскольку она состоит только из неоплаченного основного долга и начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков и не мерой ответственности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору не выполнены, поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность перед банком наравне с заемщиком.

В соответствии со ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного, суд считает, что взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 следует обратить на заложенное имущество.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки исполнения обязательств, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 13 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога –удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 936,60 (один миллион три тысячи девятьсот тридцать шесть руб. 60 коп.) руб. и взыскание обратить на предмет залога – квартиру кадастровый №;1101088;194, общей площадью 59,1 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Начальной продажной ценой 1 000 000 рублей..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком «Первомайский» (ПАО) с ФИО1. Датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 220 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –