Решение № 2А-217/2019 2А-217/2019~М-204/2019 А-217/2019 М-204/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-217/2019

дело №а-217/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» мая 2019 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области – Безгина А.А.,

представителя административного ответчика – администрации Инжавинского района Тамбовской области (по доверенности) – ФИО1,

представителя административного ответчика – МБОУ «Инжавинская СОШ» (по доверенности) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Инжавинского района Тамбовской области к МБОУ «Инжавинская СОШ» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Инжавинского района Тамбовской области обратился с административным исковым заявлением о признании бездействия МБОУ «Инжавинская СОШ» незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1235 в целях исполнения требования Федерального закона «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки. Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической безопасности.

В ходе проведения проверки соблюдения требований указанного законодательства были выявлены нарушения п. 23, 27 Требований, ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в здания Паревского и Караваинского филиалов МБОУ «Инжавинская СОШ» не оборудованы системами видеонаблюдения. В нарушение пп. «а» п. 23 Требований охрана зданий 1-го и 2-го корпусов Инжавинской СОШ, а также филиалов «Караульский» и «Землянский» осуществляется техническими служащими, состоящими в штате учреждения. Данные нарушения создают благоприятные условия для осуществления террористической деятельности. Просил бездействие МБОУ «Инжавинская СОШ» выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму признать незаконным и обязать МБОУ «Инжавинская СОШ» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить отмеченные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца – заместитель прокурора района Безгин А.А. уточнил исковые требования исключив требование об оборудовании филиалов «Паревский» и «Караваинский» системами видеонаблюдения и увеличил срок устранения нарушений до 12 месяцев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> являющаяся учредителем образовательного учреждения и обеспечивающая ее финансирование (л.д. 38).

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации <адрес> (по доверенности) ФИО1 административные исковые требования не признала. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ были разработаны Паспорта безопасности школ и филиалов. С этого же времени начали выполняться требования об антитеррористической защищенности. Руководство школы обращалось с просьбой разрешить вопрос о финансировании услуг ЧОП. По результатам запроса предварительных предложений было установлено, что минимально услуги ЧОП на одно здание обойдутся в год от 1,5 млн. рублей. Собственными средствами район не располагает. В связи с этим в адрес администрации <адрес> в апреле ДД.ММ.ГГГГ направлялось ходатайство о выделении денежных средств на эти цели, но ответа до настоящего времени не получено. Видеонаблюдение есть во всех школах.

Представитель МБОУ «Инжавинская СОШ» (по доверенности) ФИО2 административные исковые требования не признала и объяснила, что здания всех школ и филиалов оборудованы системами видеонаблюдения. По поводу охраны зданий сотрудниками ЧОП они обращались в администрацию района с просьбой о выделении финансов на эти цели, но в районном бюджете таких средств нет. В целях обеспечения защищенности объектов организовано постоянное дежурство сотрудников учреждения в дневное (вахтеры) и ночное (сторожа) время. Пропуск в здание и на территорию только по документам удостоверяющем личность с записью в Журнал посещений. Данные меры, по их мнению, компенсирует отсутствие охраны ЧОП.

Выслушав участников, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В целях выполнения п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Закона постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки.

Согласно пп. «а» и пп. «б» п. 23 Требований в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляется

обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией);

Из ответа руководства МБОУ «Инжавинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здания СОШ и филиалов оборудованы системами видеонаблюдения, физическая охрана обеспечена сотрудниками учреждения (вахтеры и сторожа) (л.д. 15). Паспортами безопасности определены категории объектов (л.д. 16-33) в соответствии с которыми здание корпуса № относится к 1-й категории, здание корпуса № ко 2-й, филиалов «Землянский» и «Караульский» ко 2-й категории. С учетом этого и вышеуказанных требований законодательства охрана данных объектов должна осуществляться » сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Однако, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован и в судебном заседании подтвержден факт отсутствия охраны объектов 1-й и 2-й категории в соответствии с Требованиями (л.д. 34).

Таким образом, факт нарушения требований законодательства об обеспечении охраны сотрудниками ЧОП либо вневедомственной охраны нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, оценивая требование административного истца о признании бездействия МБОУ «Инжавинская СОШ» незаконным, суд учитывает, что образовательным учреждением принимались меры по выполнению требований законодательства о противодействии терроризму в рамках предоставленных полномочий и финансовой возможности. Учредителем учреждения является администрация муниципального района, осуществляющая финансирование его деятельности. Руководство школы ДД.ММ.ГГГГ обращалось в администрацию района с ходатайствами о выделении средств, в том числе на организацию охраны объектов сотрудниками ЧОП, организовало в меру возможностей охрану объектов сотрудниками учреждения, что по мнению суда свидетельствует о принятии мер по выполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности и отсутствию оснований для признания бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Инжавинского района Тамбовской области удовлетворить частично.

Обязать администрацию Инжавинского района Тамбовской области и МБОУ «Инжавинская СОШ» в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению охраны зданий первого и второго корпусов МБОУ «Инжавинская СОШ, а также зданий филиалов «Землянский», «Караульский» МБОУ «Инжавинская СОШ» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны

Об исполнении решения суда сообщить в Инжавинский районный суд и прокуратуру Инжавинского района в течение 1 (одного) месяца с момента исполнения требований.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков